Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3 административное дело по жалобе

Т., родившегося __.__.__ в деревне .... Архангельской области, работающего начальником Сольвычегодского отдела материально-технического обеспечения Ярославской дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....,

на постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 26 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 26 марта 2014 года Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Т. просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, он не обладает статусом руководителя, с материалами проверки он не был ознакомлен, копии документов не получал.

В судебном заседании Т. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отвода и ходатайств не поступило. Т. доводы жалобы поддержал.

Защитнику Цикину А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не поступило.

Защитник Цикин А.Н. доводы жалобы Т. поддержал, просил отменить постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 26 марта 2014 года, вынесенное в отношении Т., и прекратить в отношении него производство по данному делу.

Помощник Котласского транспортного прокурора Кудинов Д.А. пояснил, что вина Т. подтверждается материалами дела, постановление должностного лица отмене или изменению не подлежит.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Т., его защитника, прокурора, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Котласской транспортной прокуратурой совместно со старшим инспектором ОНД города Котласа и Котласского района Архангельской области 26 февраля 2014 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании склада топлива Сольвычегодского отдела материально-технического обеспечения Ярославской дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены в постановлении должностного лица о назначении административного наказания от 26 марта 2014 года.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором по пожарному надзору не принято во внимание, что данная проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из положений ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании склада топлива Сольвычегодского отдела материально-технического обеспечения Ярославской дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» проводилась Котласской транспортной прокуратурой, при проверке присутствовал в качестве специалиста представитель ОНД, в связи с чем распоряжение о проведении проверки и акт проверки отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что 26 февраля 2014 года он присутствовал при проверке сотрудниками транспортной прокуратуры установленных требований в области пожарной безопасности на объектах Ярославской дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» в поселке Вычегодский. Распоряжение о проведении проверки ему не показывали, по результатам проверки акт не составлялся.

Из пояснений помощника Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А. следует, что проверка проведена по инициативе сотрудника Северо-Западной транспортной прокуратуры, к проведению проверки привлечен представитель ОНД города Котласа. Информация о фактах нарушения закона Сольвычегодским отделом материально-технического обеспечения в области пожарной безопасности в прокуратуру не поступала.

Из пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Котласской транспортной прокуратуры, выразившиеся в организации и проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности Сольвычегодским отделом материально-технического обеспечения Ярославской дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», являются незаконными, поскольку доказательств, подтверждающих включение предприятия в годовой план проверки, в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения о том, что проведенная в отношении предприятия проверка являлась внеплановой, также на момент проведения проверки отсутствовала информация о фактах нарушения закона Сольвычегодским отделом материально-технического обеспечения в области пожарной безопасности.

В связи с тем, что проверка транспортной прокуратуры проведена с нарушением действующего законодательства, при отсутствии правовых оснований, все доказательства, полученные в результате данной проверки, являются недопустимыми.

При такой ситуации вывод должностного лица о виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 26 марта 2014 года № 26 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника Сольвычегодского отдела материально-технического обеспечения Ярославской дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Краев