Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Илим Гофра» \\\, юридический адрес: ......, на постановление по делу об административном правонарушении от ......, вынесенное государственным инспектором труда \\\ по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области \\\ от ... ОАО «Илим Гофра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 129 913 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в ходе проведения выездной плановой проверки в ОАО «Илим Гофра» установлено, что в нарушение п.7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» работник \\\ после первичного инструктажа на рабочем месте не прошел в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) стажировку под руководством лиц, назначенных приказом, распоряжением, решением по цеху, что подтверждается отсутствием подписи последнего в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В нарушение трудового законодательства работодатель допустил \\\ к самостоятельной работе, как не прошедшего стажировку, то есть в действиях ОАО «Илим Гофра» имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда).

Правонарушение совершено по адресу: ...... выявлено ... в ..., о чем свидетельствует акт проверки.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Илим Гофра» обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно доводам жалобы, основания для привлечения ОАО «Илим Гофра» к административной ответственности отсутствовали, поскольку вывод о виновности юридического лица сделан преждевременно, только на основании отсутствия подписи в журнале, при этом государственным инспектором труда не приняты во внимание доводы представителя юридического лица о том, что фактически \\\ прошел стажировку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ОАО «Илим Гофра» не могло быть привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ, учитывая, что по одному и тому же факту в отношении юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что \\\ в соответствии с требованиями законодательства прошел стажировку, что отражено в его личной карточке обучения, а также подтверждается ведомостью учета занятий, протоколом проверки и оценки знаний, объяснениями \\\, которые представлены в суд, и пояснения мастера смены \\\ При составлении протокола об административном правонарушении представителем юридического лица были даны объяснения, о том, что \\\ прошел стажировку, однако государственным инспектором труда указанная информация проверена не была, а учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было лишено возможности представить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера ОАО «Илим Гофра» \\\ следует, что все рабочие, после первичного инструктажа в течение нескольких смен проходят стажировку под руководством опытного наставника, что было выполнено и с работником \\\ Отсутствие подписи в журнале является следствием невнимательности сотрудника ОАО «Илим Гофра», отвечающим за его заполнение.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности доводов жалобы.

Выводы должностного лица о виновности ОАО «Илим Гофра» в совершении правонарушения не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.).

Согласно п.7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. При регистрации внепланового инструктажа указывают причину его проведения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, а также акта проверки вывод государственного инспектора о том, что \\\ был допущен к работе без прохождения стажировки, сделан только на основании отсутствия подписи указанного лица в журнале регистрации инструктажа.

В суд защитником юридического лица представлена копия личной карточки \\\ из которой следует, что после вводного инструктажа данный работник, принятый на работу в ОАО «Илим Гофра» в качестве машиниста ПВА, с ... по ... проходил стажировку под руководством наставника \\\ Указанные в личной карточке сведения подтверждаются объяснениями \\\, мастера смены \\\, ведомостью учета занятий с рабочими по охране для машинистов ПВА, графиком проведения занятий, протоколом проверки знаний рабочего \\\ после прохождения курсового обучения.

Анализируя приведенные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований не доверять представленным в суд представителем ОАО «Илим Гофра» документам, и приходит к выводу о том, что вывод государственного инспектора труда в Ленинградской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ сделан преждевременно. Государственным инспектором не было принято достаточных мер к проверке доводов представителя юридического лица о прохождении \\\ стажировки. Факт отсутствия в журнале регистрации инструктажа подписи данного работника не свидетельствует о том, что он был допущен к работе в нарушение требований ст.212 ТК РФ, учитывая, что в личной карточке в соответствии с требованиями п.7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» факт прохождения стажировки зафиксирован, подтвержден мастером смены, самим работником и представленными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в действиях юридического лица отсутствует, на основании чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Илим Гофра» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное Государственным инспектором труда в Ленинградской области \\\ в отношении ОАО «Илим Гофра» ...-... по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-201/2015 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: