Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО7 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.П.обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, основано на предположениях и догадках. В обоснование жалобы указал, что ООО «<данные изъяты>» не размещает объекты, не выполняло и не выполняет работы по размещению таковых, которые перечислены в п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. ООО «<данные изъяты>» на арендованном земельном участке устанавливает временные деревянные строения, а именно: деревянные беседки, которые выполнены из экологически чистого материала – дерева, и соответственно, никакого вреда от их установления ни животному, ни растительному миру, ни окружающей среде не наносится. Отходов от деятельности не имеется. Никаких капитальных строений не возводится.Согласно акту приема – передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ обременений и ограничений по хозяйственной деятельности не установлено.На картографических материалах, которые доступны в официальной сети Интернет, водоохранные зоны на водных объектах без названия, в том числе на карьере в <данные изъяты>, не установлены. Карьер, который располагается в непосредственной близости от арендуемого земельного участка, является обводненным карьером и не является объектом, подлежащим государственному надзору в области использования и охраны водных биологических объектов и рыбоохраны как федерального, так и регионального значения. Обводненный карьер – заполненный водой карьер, используемый либо использовавшийся для добычи полезных ископаемых. В данном случае карьер использовался для добычи гравия, заполненный водой, и находится на территории населенного пункта. Карьер не значится в Едином государственном реестре как водный объект, также он не значится в указанном Государственном реестре как «озеро искусственного происхождения «<данные изъяты>».На основании Приказа Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ информация о категории водного рыбохозяйственного значения, в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр, и ему должна быть присвоена определенная категория. Указанный объект в рыбохозяйственном реестре не значится. Согласно сведений, полученных из отдела водных ресурсов по <данные изъяты> водного управления «водные объекты, расположенные в <данные изъяты> Хабаровского края отсутствуют в государственном водном реестре. Для получения сведений о водном режиме запрашиваемых водных объектов необходимо проведение гидрологических изысканий».Каких-либо данных о производстве на данном карьере гидрологических изысканий и отнесение его к определенной категории, а именно к «озеру», либо к другой категории, не предоставлено. Таким образом, «озеро искусственного происхождения на расстоянии <данные изъяты> км. от <данные изъяты> Хабаровского края «<данные изъяты>» не существует. Ссылка на информацию ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что искусственный водоем, расположенный южнее <данные изъяты> на <данные изъяты> м. искусственного происхождения, образован в результате выемки грунта, отработанная площадь составляет около <данные изъяты> м), соединен каналом с озером <данные изъяты>, носит название <данные изъяты> и фактически является продолжением озера <данные изъяты> и образует единый водоем, являются ничем иным, как частным мнением указанного учреждения. Согласно требованиям закона гидрологические изыскания водных объектов и отнесение их к какой-либо категории, могут проводиться Росгидрометом РФ и учреждениями, которые имеют лицензию на указанный вид изысканий. Письмо ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ никакими фактическими данными не подтверждается.На карьере, в непосредственной близости которого ООО «<данные изъяты>» проводит благоустроительные работы, на земельном участке, который взят в аренду, водоохранные зоны не установлены, так как данный водный объект по нормативным документам не существует.В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр территории ООО «<данные изъяты>». Представителю ООО «<данные изъяты>», прибывшему на место, предоставили уже составленные документы для подписания. Это является грубым нарушением действующего законодательства. Местом составления акта обследования указано «озеро искусственного происхождения <данные изъяты> км. от <данные изъяты> Хабаровского края», которое не существует. Земли, на которых расположен карьер, относятся к землям населенных пунктов.В протоколе об административном правонарушении не указано время начала и окончания составления протокола, в данный протокол государственный служащий <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО10 внесен как свидетель, что является грубым нарушением действующего закона, так как данное лицо является заинтересованным. Проведенная проверка не согласована с прокурором. Таким образом, событие административного правонарушения не доказано. В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда района имени Лазо Хабаровского края жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворена, оспариваемое постановление отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом решение суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.П., Фролова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения статуса спорного водного объекта.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании начальник <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО7 с доводами жалобы не согласился, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляло иную деятельность в водоохраной зоне в непосредственной близости от искусственного водоема, расположенного в русле ручья без названия, соединенного с озером <данные изъяты>, образующее единый водоем. Любая деятельность в водоохраной зоне подлежит согласованию. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 указанной статьи установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО12 и ФИО10 был проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны озера искусственного происхождения в <данные изъяты> км от <данные изъяты>. В ходе осмотра указанной территории установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляется строительство беседок и летних жилых домиков в водоохраной зоне, т.е. осуществляет иную деятельность.

В ходе административного расследования установлено, что осуществление иной деятельности - строительство девяти беседок ведется в водоохраной зоне озера искусственного происхождения на расстоянии от 15 до 17 метров от уреза воды, складирование пиломатериала на расстоянии от 9 до 12 метров от уреза воды, строительство 10 летних жилых домиков на расстоянии от 10,8 до 46,5 м от уреза воды, площадка залита бетоном в 30 м от уреза воды без согласования с <данные изъяты> территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству.

Согласно сведений, предоставленных ФГБУ «<данные изъяты>» искусственный водоем, расположенный южнее <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, искусственного происхождения образован в результате выемки грунта земснарядом. Отработанная площадь составляет около <данные изъяты>). Искусственный водоем каналом соединен с озером <данные изъяты>, которое при значительном подъеме воды протоками имеет поверхностную гидравлическую связь с реками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Искусственный водоем и озеро фактически образуют единый водоем, который носит название <данные изъяты>. В результате естественной фильтрации воды, подъема и спада уровней в <данные изъяты> и <данные изъяты> происходило естественное зарыбление искусственного водоема частиковыми видами рыб. Рассматриваемый водный объект имеет рыбохозяйственное значение.Ширина водоохраной зоны искусственного водоема, являющегося частью озера <данные изъяты> устанавливается в размере 50 метров (л.д.13, 86-88).

Согласно сведений <данные изъяты> межрайонного отдела по мониторингу ВБР и среды обитания в результате обследования озера искусственного происхождения и всех водных объектов, соединяющихся с ним, установлено, что ручей «без названия» является левобережным притоком реки <данные изъяты>, в русле ручья расположены два искусственных водоема, в них впадает озеро «<данные изъяты>» и образует единый водоем с водоохраной зоной 50 метров (л.д.93).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), актом обследования водоохраной зоны (л.д.54-56); рыбохозяйственной характеристикой искусственного водоема (л.д.58-59), фотоматериалом (л.д.65-70).

Факт осуществления иной деятельности - строительства беседок, летних жилых домиков, а также как и расстояние между указанными объектами и водным объектом, отсутствие соответствующего разрешения на осуществление иной деятельности, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Согласно договора аренды и Приложения к постановлению администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г№ видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является отдых 9рекреация), целевое использование земельного участка – под проектирование и строительство базы отдыха.

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы должностного лица <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств события правонарушения и виновности в его совершении являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что озеро искусственного происхождения не относится к объектам природоохранного назначения и не имеет водоохранной зоны ввиду отсутствия решения соответствующего органа субъекта РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Наличие в аренде земельного участка, отсутствие обременений не освобождает ООО «<данные изъяты>» от обязанности соблюдать положения водного законодательства и установленные Водным Кодексом РФ ограничения по осуществлению хозяйственной деятельности в водоохранной зоне.

Ссылка в жалобе на отсутствие вреда в результате строительства деревянных беседок из экологически чистого материала - дерева не имеет правового значения по настоящему делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, такое последствие совершения данного правонарушения как причинение ущерба водным биологическим ресурсам находится за его рамками и не влияет на квалификацию совершенных ООО «<данные изъяты>» действий.

Довод жалобы о том, что законодательство содержит запрет только на строительство капитальных строений в пределах водоохранных зон, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» о том, что карьер, расположенный в непосредственной близости от арендуемого земельного участка, является обводненным карьером объективно ничем не подтверждены, а информация, содержащаяся в ответе начальника управления природных ресурсов (л.д.107) носит предположительный характер и опровергается рыбохозяйственной характеристикой, составленной ФГБУ «<данные изъяты>» по результатам комплексного обследования совместно с представителем <данные изъяты> филиала ФГБНУ «<данные изъяты>».

Иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностным лицом допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Виноградова А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.