Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Насрутдинов М.А., рассмотрев жалобу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» на постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика»,

УСТАНОВИЛ:

Врио директора ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 10.01.2017 года, которым юридическое лицо ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, указав, что 28 декабря 2016 года, примерно, в 14 часов 15 минут, при объезде территории ул. Сурикова (от пр.И.Шамиля до ул.И.Казака) ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» нарушило требование п.8.10.5 «Правил благоустройства территории ГО «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» №20-6 от 24.04.2013г., выразившееся в том, что являясь ответственным лицом допустило проведение работ по просроченному ордеру (самовольное разрытие). Однако, в действиях ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 28 декабря 2016 года имелся действующий ордер на проведение работ, выданный МКУ «Управление жилищно-коммунально- хозяйства г.Махачкалы». Вместе с тем, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о возбуждении производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» 28.12.2016 года, то есть в день составления протокола, в связи с чем ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» не могло обеспечить присутствие своего представителя при составлении протокола и не имело возможности представить ордер, свидетельствующий об отсутствии состава и события административного правонарушения. В связи с чем, просит суд отменить постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от 10 января 2017 года № л-0116.

В судебном заседании представитель ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» ФИО2 поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 10.01.2017 года без изменения.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 10.01.2017 года усматривается, что ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.Согласно ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного суду ордера №137 на право производства дорожных, земляных и других работ от 28.12.2016 года видно, что МКУ «УЖКХ <адрес>» уполномачивает ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» на строительство водопровода – 500 мм, канализационной линии – 400мм глубиной 3 метра и 1 000 мм глубиной 4 метра, кабельной линии от ПС «Новая», а также РПТП с траснорматора 2х1000 кВА теплосети 500мм в районе <адрес>№-а до <адрес> до <адрес> до <адрес>, от угла ФИО4 до <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма №.10-2588/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что вина ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» в том, что оно являясь ответственным лицом допустило проведение работ по просроченному ордеру (самовольное разрытие) по настоящему административному делу не установлена.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении жалобы врио директора ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» ФИО1 и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 10.01.2017 года, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика», а производство по делу административном правонарушении прекратить отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Насрутдинов