Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении пересмотреть, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, как мировым судьей, так и директором ГКУ «Астраханьлес» он не был извещен.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Суд, изучив и проверив материалы дела, доводы заявителя, считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрена мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом мировым судьей ФИО1 вызывался единожды, путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением. Иных мер для извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судьей не приняты, вопреки имеющемуся в материалах делах постановлению № 34-2017 от 11.05.2017, в котором содержится номер мобильного телефона ФИО1 (л.д. 3). Кроме того, не направлено повторное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение приведенных норм дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно п. 12.9. Инструкции по организации судебного делопроизводства в аппаратах мировых судей Пензенской области (далее Инструкция) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления», однако в нарушении п. 12.9 Инструкции мировым судьей копия постановления об административном наказании была направлена заявителю простым письмом, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не возможно установить процессуальный срок подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КРФоАП, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2017 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – отменить, административный материал в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области.

Судья Р.В. Кошлевский