Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>№ ООО «Негабаритика» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Негабаритика» ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, генеральный директор ООО «Негабаритика» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCR № с гос.номером № в момент совершения административного правонарушения - <дата> принадлежало КомпанииООО «Парус». Данный факт подтверждает договор аренды № от <дата>, платежные поручения от ООО «Парус» по Договору арендованного транспортного средства, а также в ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Нижегородской области был приложен оригинал письма от генерального директора ООО «Парус». Для того, что бы доказательств нахождения транспортного средства не в пользовании ООО «Негабаритика» было болеечем достаточно, и они связались с Компанией - владельцем перевозимого груза ООО «Строймонтаж». Им были предоставлены копии Заявки на перевозку и копия ТТН. Вышеуказанные документы подтверждают, что именно это транспортное средство находилось в пользовании ООО «Парус» и ООО «Негабаритка» ни при каких обстоятельствах не могла использовать автомобиль в своих целях. В заявке на перевозку груза, а также копие транспортной накладной, где на дату совершения административного правонарушения видно, что перевозчик по вышеуказанной перевозке является ООО «Парус». ООО «Негабаритика» попросила дать разъяснения по поводу предоставления копии нам путевого листа. В Компании выдали ошибочный путевой лист на предыдущую поездку. К судебному заседанию водитель-экспедитор вернулся из рейса и сдал путевой лист именно на ту поездку в которой произошло административное правонарушение. ООО «Парус» предоставил нам копию путевого листа, которая также несомненно доказывает что транспортное средство находилось <дата> во владении вышеуказанной Компании.

Считают, что ими предоставлены неопровержимые доказательства того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Парус». К сожалению, на дату рассмотрения поданной жалобе в ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Нижегородской области представители Компании ООО «Негабаритика» не смогли явиться в связи с удаленностью от г. Нижний Новгород, законодательству в период пользования транспортнымсредством, штрафы за нарушение водителями правил дорожного движения и иные расходы по нарушению законодательства оплачивает арендатор, коим в конкретном случае является ООО «Парус».

В силу ч.2. ст. 2.6.1. Кодекса об административных правонарушениях считают, что вина ООО «Негабаритика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 данного Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения).

В судебное заседание представитель ООО «Негабаритика» не явился, о месте и времени ООО «Негабаритика» была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ВОЛЬВО FY TRUCK 4Х2Т государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,59 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,23 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой 8,58 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от <дата>), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от <дата>

Факт технической исправности средств и измерения и их соответствия требованиям законодательства подтверждается свидетельством о поверке №№ сроком действия <дата> на средство измерения №.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Негабаритика» обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Нижегородской области жалоба ООО «Негабаритика» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ООО «Негабаритика» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «Негабаритика» административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

договор аренды транспортного средства с экипажем №, Акт приема-передачи транспортного средства, транспортные накладные и приходные кассовые ордера.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «Негабаритика», заявителем не доказано, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы суду не представлено.

ООО «Парус» факт владения транспортным средством не подтверждал, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для разбирательства не обращался, ввиду чего суд критически оценивает представленные доказательства, рассматривая их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, заявитель не представил копию письма об аренде транспортного средства.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по указанным выше доводам о нахождении транспортного средство во владении и пользовании третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ВОЛЬВО FY TRUCK № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,59 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,23 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой 8,58 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Оснований не доверять данным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Негабаритика» допущено не было.

Вид и размер наказания назначены ООО «Негабаритика» в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого решения административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Нижегородской области жалоба ООО «Негабаритика» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ООО «Негабаритика» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Негабаритика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев