Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; защитника Крутилова Михаила Алексеевича, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2017 года, в интересах ФИО1, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу от 14 июня 2017 года ФИО1, на постановление № 5-141\2017-199 от 03 мая 2017 года мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения протокола 47 АО № 085705 об административном правонарушении от 21.01.2017 года, составленного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1: **.**.**** года рождения; уроженца <адрес> области; гражданин Российской Федерации; паспорт №*** выдан **.**.**** года ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №***; зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес> (телефон №***); водительское удостоверение №*** «В»; ранее административному наказанию подвергался: 14.05.2016 года по ч.2 ст.12.16 КРФоАП; 13.01.2017 года по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

21.01.2017 года в 03 часов 20 минут, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тайота», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по ул.Инженерная к ул.Итальянская в Санкт-Петербурге, находясь состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, где и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, имеющим специальное звание, и отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга – отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. ФИО1 не являлся водителем, когда к нему подъехал сотрудник ГИБДД ФИО3, суд первой и второй инстанции не установил факт существования лиц, указанных в качестве понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не поверенным в соответствии с законом прибором.

Защитник Крутилов М.А., в полном объеме поддержал жалобу ФИО1, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, представив соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судьей отказано.

Судья, изучив жалобу, непосредственно исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, непосредственно исследовав дополнительные доказательства, выслушав заявителя ФИО1 и доводы защитника Крутилова М.А., полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательства вины ФИО1 были правильно оценены мировым судьей и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В соответствии с п.9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011№ 64, от 04.09.2012№ 882).

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 012372 от 21.01.2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и приказом Министра внутренних дел РФ от 04.08.2008 года № 676. В результате освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (1,082 мг/л), с результатом которого ФИО1 был согласен (л.д.5).

Каких-либо замечаний, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, поставив в них свои подписи. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Требования ст. 28.2, ст.29.4,ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Из протоколов: 47 АО № 085705 от 21.01.2017 года об административном правонарушении, АС № 113303 от 21.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, 78 АЕ № 152845 от 21.01.2017 года о задержании транспортного средства, из распечатки результатов исследования на бумажном носителе, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 1,082 мг/л. Из акта 78 АО № 012372 от 21.01.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 ознакомился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в остальных документах, которые были составлены в присутствии двух понятых. ФИО1 отказался, но замечаний не представил.

Сведений о наличии причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, у судьи не имеется.

Доказательства, положенные в основу принятого судебного решения, отвечают требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, соответствует требованиям, предусмотренным ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениями ФИО1, содержащимися в материалах дела, из которых усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, ФИО1 не представил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № АО № 012372 от 21.01.2017 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ГИБДД и понятых

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило, согласно бумажному носителю, 1,082 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта, и подтверждено подписью самого водителя, согласившегося с результатами освидетельствования, и понятых, которые не выразили замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования.

Ссылка на недоказанность факта участия понятых при проведении процессуальных действий ничем не обоснована и опровергается исследованными судьей доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

На бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прибор, посредством которого было установлено состояние алкогольного опьянения, не состоит в государственном реестре утвержденных типов средств измерений, а также не предусмотрен перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья признает не соответствующим действительности.

Техническое средство измерения «Алкотектор про 100 комби», с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имеет серийный номер 635566,входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о технической непригодности анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор про 100 комби», материалы дела не содержат.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации «Алкотектор про 100 комби» проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.

«Алкотектор про 100 комби» заводской номер 635566 прошел регулировку и поверку 19 мая 2016 года и на момент его использования 21.01.2017 года срок проведения очередной поверки не наступил (л.д.153).

По запросу суда в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получена копия аттестата аккредитации на поверку средств измерений Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №П003 от 31.08.2015 года (л.д.197).

Доводы защитника Крутилова М.А. в части отсутствия сведений на электронном информационном портале «Росреестра» судья признает несостоятельным, учитывая соответствующую компетенцию МВД России.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает альтернативного наказания.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, поскольку: фундаментальных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не допущено; производство по административному делу произведено надлежащим образом; действия ФИО1 квалифицированы правильно; вина установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих несоответствие установленных обстоятельств действительности, судье представлено не было.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, судья полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены надлежащим образом, и оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6 ; п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 5-141\2017-199 от 03 мая 2017 года мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения протокола 47 АО № 085705 об административном правонарушении от 21.01.2017 года, составленного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 от 14 июня 2017 года - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, защитнику Крутилову Михаилу Алексеевича, в ОГИБДД УМВД по Центральному району по Санкт-Петербурга.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в указанном в постановлении мирового судьи порядке.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд только в порядке надзора.

Судья Л.Н.Бражникова