Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу АО «Балтийский завод» на постановление № 7-471-18-ИСХ/722/3 о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-471-18-ИСХ/722/3 о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 26.03.2018 АО «Балтийский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Должностное лицо установило вину АО «Балтийский завод» в том, что по сведениям, поступившим 14.02.2018 из Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в организации АО «Балтийский завод» 20.01.2017 произошёл лёгкий несчастный случай с работником П. Данная информация даёт основания полагать, что несчастный случай, произошедший с данным работником, расследован и оформлен актом по форме Н-1. Но вместе с тем в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 36 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» до настоящего времени в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге сообщение о последствиях лёгкого несчастного случая на производстве и принятых мерах в отношении указанного лица не поступало. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днём обнаружения данного правонарушения является дата выявления (14.02.2018 в 15 часов 00 минут).

В жалобе защитник АО «Балтийский завод» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что АО «Балтийский завод» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушен срок вынесения протокола, отсутствует событие административного правонарушения, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, размер наказания не соответствует тяжести совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник АО «Балтийский завод» – ФИО1, действующий на основании доверенности № 14/2018 от 09.01.2018, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление вынесено на 1 день раньше, чем было назначено рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения.

Согласно постановлению № 7-471-18-ИСХ/722/3 о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 26.03.2018 по сведениям, поступившим 14.02.2018 из Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в организации АО «Балтийский завод» 20.01.2017 произошёл лёгкий несчастный случай с работником П. Данная информация даёт основания полагать, что несчастный случай, произошедший с данным работником, расследован и оформлен актом по форме Н-1. Но вместе с тем в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 36 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» до настоящего времени в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге сообщение о последствиях лёгкого несчастного случая на производстве и принятых мерах в отношении указанного лица не поступало. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днём обнаружения данного правонарушения является дата выявления (14.02.2018 в 15 часов 00 минут).

Место совершения административного правонарушения в постановлении не указано. Также в постановлении отсутствует мотивированный вывод должностного лица о размере назначенного наказания.

Кроме того, в представленных по запросу суда копиях материалов административного дела отсутствует подтверждение извещения АО «Балтийский завод» о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2018 следует, что рассмотрение дела назначено должностным лицом на 27.03.2018 в 17 часов 00 минут. Тогда как постановление вынесено должностным лицом 26.03.2018.

Выявленные судом нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление № 7-471-18-ИСХ/722/3 о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 26.03.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, жалоба АО «Балтийский завод» – удовлетворению, дело – возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу АО «Балтийский завод», постановление № 7-471-18-ИСХ/722/3 о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 26.03.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Судья Д.В. Тен