Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>ФИО1 РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-Д/0029/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО5»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения №-Д/0029/1040-1 от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с существенным нарушениям процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и направить дело на новое рассмотрение; а также просит признать факт отсутствия всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и признать правонарушение длящимся.

Мотивировано тем, что ФИО2 являясь акционером ПАО «Симферопольский консервный завод им ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Интерфакс, была размещена информация о принятии наблюдательным советом Общества решения о созыве внеочередного общего собрания по требованию акционеров, владеющих более 10 % голосов. Из решения наблюдательного совета заявителю стало известно, что созываемое общее собрание акционеров является внеочередным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило простое письмо от Общества, в которое был вложен бланк, озаглавленный, как «Бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров», в котором в качестве кандидатов в члены ревизионной комиссии были указаны не три, а шесть кандидатов. С целью выяснения причин включения в список кандидатов для избрания в члены ревизионной комиссии Общества шести кандидатов вместо трех, Заявителем совместно с другими акционерами была предпринята попытка личного ознакомления с материалами (информацией), подлежащими ознакомлению лицами, имеющими право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса для ознакомления с материалами, обнаружили, что все двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ заявителем совместно с другими акционерами в адрес отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 РФ было подано коллективное заявление о нарушении Обществом норм ст. 15.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения коллективного заявления, Административный орган своим определением №-Д/0029/1040 от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в открытии административного производства в отношении Общества. Данное определение Административного органа было обжаловано заявителем в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения Центральным ФИО1 РФ определение отменено, материал направлен на повторное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 назначено составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, однако в указанное время протокол не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 назначено составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, однако в указанное время протокол не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>ФИО1 РФ ФИО4 было вынесено определение №-Д/0029/1040-1, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Общества в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с вынесенным определением №-Д/0029/1040-1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что определение вынесено ненадлежащим лицом, необоснованное и незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО2 подал уточнение жалобы, в которой просит отменить определение №-Д/0029/1040-1 от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное ненадлежащим лицом с существенным нарушениям процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилось о времени и месте слушании дела извещены надлежаще и в срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных административным органом суду материалов следует, что от акционера ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО5» ФИО2 в Главное южное управление Центрального ФИО1 РФ поступило заявление о нарушении ст. 15.23-1 КоАП РФ, в котором просит провести проверку фактов изложенных в заявлении и принять меры административного реагирования, предусмотренные статьей 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО5».

Относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения указано, что ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО5» допустило нарушение норм абз. 3 п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившееся в нарушении порядка подготовки к внеочередному общему собранию, чем ущемили его права, как акционера.

Судом установлено, что начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг Отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №-Д/0029/1040, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

Решением первого заместителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №-Д/0029/1040, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг Отделения по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 РФ в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО5» отменено, материалы по обращению ФИО2, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ направлены на новое рассмотрение.

Определением начальника отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ по обращению ФИО2, ФИО6, ФИО7 в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО5», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Субъектами данного правонарушения могут являться, в том числе, должностные лица.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, возможность правовой оценки действий на предмет наличия события или состава правонарушения утрачен.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в п. «в» части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 об отмене определения начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>ФИО1 РФ №-Д/0029/1040-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО5», оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.<адрес>