Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 от 11.04.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению 08.03.2018 в 11:34 часов на 876 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Манского района Красноярского края, ФИО1 управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак которого №, в соответствии со специальным разрешением перевозя крупногабаритный груз без транспортного средства прикрытия спереди, нарушив приказ Министерства транспорта РФ № 7 от 15.01.2014, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как перевозимый груз – газоперекачивающую установку ГПУ-16 перевозил по частям и в момент остановки сотрудниками полиции пепосредственно перевозимая в тот момент часть установки не превышала допустимых значений и специального разрешения, а соответственно и автомобилей прикрытия, не требовалось. Измерение ширины перевозимого груза сотрудниками полиции не производилось. Помимо этого, ФИО1 в Манский районный суд Красноярского края направлено административное исковое заявление о признании незаконными действий инспектора ФИО3, а также при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не предоставлено право пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал. Кроме того, сообщил, что автомобили прикрытия в действительности присутствовали, однако ФИО1 сотрудникам полиции об этом не сообщил, по какой причине, представитель сказать затруднился. Данный довод представитель подтвердил копиями путевых листов на два автомобиля Рено. На имеющейся в представленных органами полиции материалах дела об административном правонарушении фотографии видны автомобили прикрытия как спереди, так и сзади. Принадлежит ли первый грузовой автомобиль на данной фотографии к колонне ФИО1, сказать затруднился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со специальным разрешением № ООО «Свердловскспецтяжтранс» разрешено осуществить 10 поездок на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом по указанному в разрешении маршруту для перевозки модуля газоперекачивающей установки ГПУ-16 с сопровождением из двух автомобилей прикрытия спереди и сзади, а также указаны особые условия движения.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ № 7 от 15.01.2014, перевозка грузов повышенной опасности, к которым относятся крупногабаритные грузы, осуществляется по специальным разрешениям.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 предъявил инспектору специальное разрешение на перевозку груза, в связи с чем суд, в опровержение доводов стороны защиты, приходит к выводу, что перевозимый ФИО1 груз был крупногабаритным и требовал такого разрешения. Более того, доводы о возможности перевозки отдельных частей оборудования, на перевозку которого выдано специальное разрешение, без такого разрешения либо в нарушение требований указанных в специальном разрешении не основаны на законе, поскольку помимо разрешения на груз необходимо иметь сопроводительные и правоустанавливающие документы, которые также подлежат проверки сотрудниками полиции, в связи с чем в разрешении указано количество поездок, необходимых для перевозки всех составных частей крупногабаритного груза.

Суду не представлено доказательств наличия автомобиля прикрытия спереди, доводы об этом заявлены лишь в судебном заседании, ни в рассматриваемой жалобе, ни в протоколе об административном правонарушении таких доводов не имеется. Оценивая доводы о наличии такого автомобиля на представленной в суд фотографии, прихожу к выводу, что доказательств того, что изображенный на фотографии автомобиль является автомобилем прикрытия не представлено. Оснований не доверять инспектору, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Кроме того, ни один из изображенных на фотографии автомобилей автомобилем Рено Дастер, указанным в путевом листе, на который ссылается представитель лица, привлекаемого к ответственности, не является.

Таким образом, прихожу к выводу, что административным органом установлены все обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наказание назначено в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов