Гражданский кодекс часть 1

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: УР, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 8.1, 9.10,10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором он просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировал тем, что он совершал объезд, а не опережение транспортного средства, водитель КАМАЗа начал движение с поворотом направо. Водитель автомобиль КАМАЗ нарушил п.8.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра и начал движение, в результате произошло ДТП, совершен наезд на его автомобиль.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы, отраженные в жалобе поддержал, показал, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении он заехал на заправку «Башнефть», автомобиль КАМАЗ стоял, он на своем автомобиле начал объезжать данное транспортное средство, впоследствии начал движение вправо, КАМАЗ в это время тоже начал движение, поворачивая вправо на четвертую колонку, в связи с чем произошло столкновение.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что с постановлением инспектора он не согласен, ФИО1 не нарушал п. 8.1 ПДД, не создавал помехи для транспортного средства КАМАЗ, на АЗС не указаны полосы для движения транспортных средств, при этом ширина проезда позволяла движение двух транспортных средств в попутном направлении, водитель автомобиля КАМАЗ нарушил п. 8.1 ПДД. Также ФИО1 был соблюден боковой интервал, он предпринял все меры, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым п. 10.1 ПДД им нарушен не был. Также ФИО1 не нарушен п. 11.1 ПДД. Схема движения по АЗС является приблизительной и не требует обязательного ее выполнения участниками дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие должностного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного административного материла по данной жалобе, просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, направленной по запросу суда в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, на АЗС «Башнефть» ФИО1, управляя автомобилем РЕНО гос.номером <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства, а именно, двигаясь по территории АЗС начал опережение(в нарушении ПДД)попутно движущегося транспортного средства КАМАЗ, гос. номером <данные изъяты> справа, не выдержал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Территория АЗС в силу п. 1.2 Правил дорожного движения является прилегающей территорией.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил раздела 9 ПДД РФ, который устанавливает правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Из представленных документов усматривается, что столкновение автомобилей произошло на территории АЗС, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был осуществлять движение в соответствии с ПДД.

При движении двух транспортных средств автомобиля: КАМАЗ и автомобиля под управлением ФИО1, суд учитывает особенность регулирования организации движения на территории АЗС, которая не предназначена для движения транспортных средств в попутном направлении к колонкам с №1 по №4, не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами, а также схемой движения по АЗС. В судебном заседании ФИО1 не было оспорено, что схема движения по АЗС находится при въезде на заправочную станцию.

Из направленной по запросу суда схемы проезда по территории АЗС усматривается, что проезд к четвертой колонке осуществляется в одном направлении для одного транспортного средства, движения в попутном направлении для другого транспортного средства по схеме не предусмотрено.

Данное обусловлено интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств в зоне АЗС, относящейся к опасному производственному объекту.

При вынесения решения по данной жалобе судом также принимаются во внимание материалы дела: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, письменные объяснения водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, другие материалы дела.

Из представленной видеосъемки усматривается, что легковой автомобиль под управлением ФИО1 двигается в попутной направлении автомобиля КАМАЗ с большой скоростью движения, при подъезде к четвертой колонке, начинает опережение автомобиля КАМАЗ, транспортное средство КАМАЗ двигается к четвертой колонке, поворачивая направо, происходит столкновение двух транспортных средств. При этом видеоматериалы не содержат информации о том, что автомобиль КАМАЗ останавливался, с момента въезда на территорию АЗС транспортное средство КАМАЗ двигается к четвертой колонке.

Возможности движения в ином направлении, а именно прямо от четвертой колонки АЗС, схемой движения не предусмотрено. Места въезда и выезда указаны также на щитах со стрелками заезда и выезда.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, эксплуатируемые автозаправочные станции должны соответствовать проектам (п. 2.3), в которых должно быть отражено наличие на территории автозаправочной станции зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг (п. 2.5). Указатели организации движения по территории автозаправочной станции отнесены к числу обязательной для нее информации (п. п. "и" п. 3.1). Стоянка транспортных средств на территории АЗС запрещена, кроме парковок и стоянок, определенных проектом.

Обеспечение безопасности дорожного движения проверяется при согласовании проекта размещения автозаправочной станции, состава ее сооружений и конструкций, требующихся для оказания планируемых сервисных услуг, в том числе и схемы движения и подъезда к конкретным конструкциям на данной территории.

В рассматриваемой ситуации судом учитывается, что автомобиль КАМАЗ двигался в соответствии с установленной на данной территории организацией движения, которая предусматривается движение только для одного транспортного средства к четвертой колонке и не предусматривает движения в попутном направлении одновременно двух автомобилей.

С учетом особенностей сложившейся ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения в данном конкретном направлении по отношению к водителю КАМАЗа.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения запрещает при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО1 должен был пропустить автомобиль КАМАЗ, двигающийся без изменения направления и траектория движения, он не должен был осуществлять движение, совершать опережение автомобиля КАМАЗ, который двигался по указанной схеме к коленке №4 АЗС.

То обстоятельство, что водитель автомобиля РЕНО перед началом маневра включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель на всем протяжении выполнения маневра должен был руководствоваться ПДД РФ, то есть не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чего ФИО1 сделано не было.

Вместе с тем, из постановления усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения требования 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, должностное лицо указало на нарушение ФИО1 11.1 ПДД РФ.

Между тем указанный пункт Правил дорожного движения содержит требования к совершению маневра обгона, который, как усматривается из материалов дела ФИО1, двигаясь по территории АЗС, не совершал, потому в данном случае п. 11.1 ПДД РФ неприменим и подлежит исключению, как излишне вмененный, что не исключает вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, отраженный в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: И.А. Рекк