Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 16 час. 56 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №... совершил остановку и стоянку ТС на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: <адрес> в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда, по следующим основаниям. Судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения аэропорта «Пулково», а также о получении сведений о том, что входит в состав адреса «СПб, Пулковское шоссе, д.41, лит.А», поскольку остановка ТС произошла на подъезде к парковкам, которые по его мнению расположены по адресу Пулквоское шоссе литеры «З,Г». Не учтено, что он был вынужден остановиться из-за внезапной возникшей технической неисправности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что <дата> он привез знакомую в аэропорт, искал место для парковки, из-за чего ему пришлось несколько раз на небольшой скорости проехать мимо парковок, из-за чего произошел перегрев двигателя, машина заглохла, он вручную докатил машину до края проезжей части, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и пошел за помощью к охранникам парковки, чтобы те помогли дотолкать машину до парковки. Однако, когда он дошел до парковки, увидел, что его машину эвакуируют. Со штрафной стоянки уехал на машине своим ходом, так как в этому времени она остыла и двигатель завелся. Считает, что местом совершения административного правонарушения является литера ЗГ дома 41, так как литера А – это по Яндекс картам здание старого аэропорта, въезд куда возможен только по пропускам.

При этом точно указать место остановки на приобщенной им к материалам дела Яндекс карте не может, возможно, что дорожный знак 3.27 в месте его остановки стоял.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю, что вынесенное Московским районным судом решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1<дата> в 16 час. 56 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №... совершил остановку и стоянку ТС на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: <адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Ходатайства судом были рассмотрены и внесено мотивированное определение.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом верно, поскольку дорожная схема в районе аэропорта «Пулково» и прилегающих строений имеет сложную структуру, место стоянки, указанное ФИО1 на плане аэропорта, приблизительно совпадает с данными фотофиксации, принадлежность транспортного средства на фотографии, представленной ГИБДД, ФИО1 не оспаривается. Кроме того, пояснения ФИО1 о вынужденности остановки и стоянки в связи с неисправностью транспортного средства, опровергаются вышеуказанной фотографией, из которой усматривается, что аварийная сигнализация на эвакуируемом транспортном средстве не включена.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина