Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., с участием защитника Барахвостова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», расположенного по адресу: <...>,

установил:

обжалуемым постановлением МУП «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог на ул.Ильича, 71 в Екатеринбурге, что выявлено 12.12.2018, а именно на указанном участке дороги при производстве ремонтных работ не восстановлено покрытие проезжей части, при этом предупреждающие временные дорожные знаки отсутствуют, чем нарушены п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р-52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел, что до начала работ по устранению аварии предупреждающие дорожные знаки были установлены, в процессе работ принимались меры по обеспечению безопасности дорожного движения, проводилась очистка дороги от наледи, просадка грунта была обнаружена и произведена засыпка щебня. Просадка была незначительной и опасности для дорожного движения не представляла. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, а именно в связи с вынесением определения о проведении административного расследования, дело должно было рассматриваться районным судом по месту совершения правонарушения по ул.Ильича, 71, что относится к подведомственности Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга.

Защитник Барахвостов М.А. в судебном заседании требовании и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав участников защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитой, в период с 07.12.2018 по 08.12.2018 МУП «Водоканал» производило земляные работы, связанные с аварийным ремонтом участка водопровода, на ул.Ильича, 71.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 12.12.2018, установлено, что после производства работ на дороге не восстановлено покрытие проезжей части: в месте производства работ имеется просадка длиной 4,8 м., шириной 3,7 м., глубиной 20 см, при этом предупреждающие временные дорожные знаки отсутствуют.

При проведении обследования применялась фото-фиксация, для измерения применялся измерительный прибор – рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР, заводской номер 153 (срок поверки до 25.09.2019).

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии защитника по доверенности Барахвостова М.А.

Таким образом, факт нарушения юридическим лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что пред началом работ были выставлены временные предупреждающие знаки, суд отклоняет, поскольку на момент проверки знаки отсутствовали.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела неуполномоченным составом суда, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района в связи с тем, что фактически административное расследование не проводилось. Кроме того, несостоятельны доводы жалобы и о нарушении территориальной подведомственности, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, юридическое лицо по месту своего нахождения не приняло мер к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана полностью.

Нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Назначение административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублей соответствует требованиями статей 3.1, 3.3 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> Л.В. Шаньгина