Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ... от ...., Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица от ..... Указано, что, ГКУ «Чусовское лесничество» зафиксировало лишь факт незаконной рубки, не предоставлено доказательств, что незаконную рубку произвело ООО «Капитал-3», по данному факту возбуждено уголовное дело по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведется расследование. Диспозиция статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание за совершение действий, обжалуемое постановление указывает на вину юридического лица, которая заключается в ненадлежащем контроле за непосредственными исполнителями работ, то есть за бездействие. С учетом этого необходимо исследовать роль юридического лица применительно к составу административного правонарушения. Представителем юридического лица, при рассмотрении дела, заявлялось о проведении землеустроительной экспертизы, с указанием мотивов того, что представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лестного участка, данное ходатайство административным органом не было удовлетворено.

Защитник Базан С.Н. при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным доводам. Дополнительно в качестве оснований для отмены постановления пояснил, что акт осмотра лесосек и приложенные к акту материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений, следовательно, акт, с учетом этого, составлен с грубым нарушением порядка осмотра и является недопустимым доказательством.

Кроме того, представитель ООО «Капитал-3» участия в осмотре места рубки не принимал, оформленный акт был предоставлен представителю ООО «Капитал-3» для подписи в помещении лесничества, в связи с чем, он был вынужден отказаться от подписи, доказательств надлежащего извещения ООО «Капитал-3» о времени и месте осмотра и составления акта не имеется. Имеется несоответствие фактических границ проверяемой лесосеки, нанесенных в планшете, используемом лесничеством на основании данных из материалов лесоустройства за .... год, материалам лесоустройства .... года, которые были разработаны по инициативе ООО «Капитла-3» и имеющихся в распоряжении Чусовского лесничества. С учетом материалов лесоустройства .... года, границы проверяемой лесосеки не имеют смещения, нарушения рубки леса не было.

Представителем Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 направлен отзыв относительно доводов жалобы, из которого следует, что ООО «Капитал-3» было обязано контролировать действия лиц, осуществлявших отвод лесосеки и заготовку на ней древесины и не допускать нарушений лесного законодательства. Не имеется оснований признавать акт осмотра места рубки недопустимым доказательством, так как при осмотре присутствовало должностное лицо ООО «Капитал-3», с момента составления акта осмотра мест рубок о проведении землеустроительной экспертизы юридическим лицом не заявлялось, что дает основания полагать о том, что целью заявления такого ходатайства имеет уклонение от предусмотренной законом ответственности. Ошибочен довод заявителя о том, что поскольку по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В момент возбуждения административного дела и в момент вынесения постановления о назначении юридическому лицу наказания, уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответственность за соблюдение требований лесного законодательства при проведении работ несет организация, арендующая участки лесного фонда с целью заготовки древесины, таким образом, существует прямая связь между действиями лиц, осуществляющих работы по заготовке древесины и заявителя. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Базан С.Н., допросив свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, которые утверждены приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт совершения ООО «Капитал-3» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом при принятии решения по протоколу об административном правонарушении в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно лесной декларации от .... вх. ... ООО «Капитал-3» осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на ... в период с .... по .....

Договором аренды лесного участка от ....... предусмотрена обязанность арендатора ООО « Капитал-3» использовать лесной участок ... площадью ... га (местоположение ..., ), квартал ... ) по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором ( пункт 13.1 договора).

Письмом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии ... от .... № , с учетом письма от .... СЭД -... о внесении изменений в ранее указанное письмо, в связи с выявлением технической ошибки в указании выдела 8 (вместо необходимого ... в квартале ... делянки 3, ООО «Капитал-3» продлены сроки хранения и вывозки древесины на вышеуказанной делянке на срок до .....

Приложением 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 определен порядок осмотра лесосек на которых осуществлены лесосечные работы (далее Порядок).

В целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, после завершения лесосечных работ производится осмотр лесосек ( пункт 3 Порядка).

.... директором ГКУ «Чусовское лесничество» был издан приказ № 19/1 «О приемке лесных насаждений и мест рубок по окончании срока действия разрешительных документов».

Во исполнение приказа, письмом от ....... ГКУ Чусовское лесничество известило ООО «Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра мест рубок, в том числе, места рубки в

Получив уведомление о времени осмотра мест рубок, ООО «Капитал-3» направило в адрес директора ГКУ «Чусовское лесничество» письмо о переносе срока осмотра, с учетом погодных условий на сентябрь-октябрь .....

Графиком, утвержденным директором ГКУ «Чусовское лесничество» .... был установлен новый срок осмотра места рубки - ...., данный график был вручен представителю ООО «Капитал-3» ФИО2 - инженеру лесного хозяйства, который в соответствии с доверенностью № 2 был уполномочен представлять интересы ООО «Капитал-3» в организациях, с правом подписи документов, и правом подачи ходатайств и заявлений.

В указанную в графике дату - .... произведен осмотр места рубки ( ) с участием представителя ООО «Капитал-3» ФИО2, в ходе осмотра которого выявлено, что границы лесосеки, отведенные в натуре, не соответствуют схеме размещения лесосеки, приложенной к лесной декларации. Произведен сплошной попенный пересчет пней срубленных деревьев, выявлена незаконная рубка деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений в выделах .

В соответствии с актом о лесонарушении от .... выявлен незаконный сруб деревьев пород «ель», «береза», «осина», «липа».

На основании поступивших из ГКУ «Чусовское лесничество» материалов, в отношении ООО «Капитал-3» .... был составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении которого, должностным лицом действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочным является довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в отношении юридического лица..

Пунктом 13.1 договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ...., предусмотрено использование арендатором ООО «Капитал-3» лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством. Юридическое лицо ООО «Капитал-3» было обязано использовать лесной участок в соответствии с требованиями закона и не допускать нарушений требований лесного законодательства, следить за проведением работ и принимать все необходимые меры для предотвращения незаконной вырубки деревьев. В результате ненадлежащих действий юридического лица по использованию арендованного земельного участка, выявлена незаконная вырубка деревьев, таким образом, ООО «Капитал-3» допустили незаконную вырубку леса. Наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой, возможное привлечение к уголовной ответственности физических лиц не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица, ответственного за соблюдение на арендованном участке лесного законодательства, которому следовало осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку, принимать меры к недопущению нарушений. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации содержит формальный состав, для характеристики правонарушения не требуется наступление вредных последствий.

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы обоснованно разрешено должностным лицом при рассмотрении дела, отклонение ходатайства должным образом мотивировано, о чем указано в постановлении, законом разрешение ходатайств при рассмотрении дела, отнесено к компетенции должностного лица.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО « Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра места рубки, с учетом переноса срока осмотра места рубки по ходатайству должностного лица ООО «Капитал-3». Не имеется оснований полагать, что должностное лицо ООО «Капитал-3» - инженер лесного хозяйства ФИО2 не имел полномочий на получение графика осмотра мест рубок ...., о чем он собственноручно расписался в графике переноса сроков осмотра рубок. Как следует из доверенности № 2, выданной ООО «Капитал-3», со сроком действия до ...., ФИО2 уполномочен представлять интересы общества в учреждениях, организациях, в том числе в Чусовском лесничестве, с правом подписи документов, в том числе касающихся лесохозяйственной деятельности, полномочие на получение документа о продлении сроков осмотра мест рубок в доверенности, в качестве запретительного полномочия не указано.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля следует, что .... состоялся выезд на место рубки (выезд осуществлялся им и мастерами леса ., а также представителем ООО «Капитал-3» ФИО2.

Свидетель пояснила, что ФИО2 присутствовал при оформлении акта и иных относящихся к нему документам в Чусовском лесничестве после непосредственного осмотра места рубки, от подписания документов отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

В акте осмотра лесосеки и иных составленных документах по результатам осмотра; в сведениях о фактическом расположении лесосеки и маршруте, в перечетной ведомости в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку выдела 7 и 6,8, а также в схеме расположения лесосеки с учетом планшета по материалам лесоустройства 1997 года, зафиксирован отказ ФИО2 от подписи в присутствии трех должностных лиц.

Пунктом 5 Раздела 1 Общие положения (виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения) приложения № 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 предусмотрено, что при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Следовательно, лесозаготовительные работы ООО «Капитал-3» должны были производиться с учетом лесной декларации входящий ... от ...., к указанной декларации ООО «Капитал-3» приложена общая схема расположения мест проведения работ в .... году, границы мест проведения рубок определены схематично, с учетом материалов лесоустройства .... года, соответствуют границам спорного земельного участка, указанным в планшете по лесоустройству .... года, используемым при осмотре места рубки.

Свидетель - инженер по лесопользованию Чусовского лесничества, пояснила, что поскольку границы рубки, согласно лесной декларации ООО «Капитал-3» были заявлены по материалам лесоустройства .... года, что прослеживается визуально при изучении схемы расположения мест рубок (приложение ... к лесной декларации), следовательно, деятельность ООО «Капитал-3» должно было вести в рамках заявленных границ, согласно данной конкретной схемы.

Не имеется оснований не согласиться с данными показаниями свидетеля, поэтому не имелось оснований при осмотре лесосеки, определять границы лесосеки по материалам лесоустройства .... года. Доводы защиты в этой части, о недопустимости акта осмотра лесосеки, как доказательства, не состоятельны.

Не имеется и каких-либо иных оснований полгать о недопустимости акта осмотра лесосеки и иных приложенных к нему документов. Акт осмотра лесосеки от .... соответствует по форме приложению № 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Использование при осмотре, при определении фактического местоположения участка, измерительного прибора - буссоли, а также системы джипиэс навигатор для ориентира на местности, подтвердили свидетели а также которой известно об этом использовании измерительных приборов со слов лиц, участвующих в осмотре.

Порядком осмотра лесосеки ( приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367) предусмотрена обязанность должностного лица, при проведении осмотра лесосеки использовать измерительные приборы (пункт 9 Порядка), в связи с чем не имеется оснований полагать о недобросовестности действий должностных лиц при осмотре лесосеки без измерительных приборов.

Свидетель также пояснил, что участвующими в осмотре лицами, при определении границ и местоположения проверяемой делянки, был найден квартальный столб на пересечении квартала с просекой, после чего, осуществили привязку к местности, фактическое местоположение проверяемого участка было сопоставлено с материалами лесоустройства, которые предоставил представитель ООО «Капитал-3», с планшетом на который «была положена лесосека». В ходе осмотра выявлено несоответствие вырубленной лесосеки материалам на планшете, все ходы и промеры лиц, участвующих в проверке с участием представителя ООО «Капитал-3» фиксировались прослеживалось смещение участка. Акт осмотра лесосеки оформлялся по выходу из леса, в Чусовском лесничестве.

Само по себе оформление акта осмотра лесосеки не в месте осмотра, о чем указывает защитник бесспорно и безусловно не влечет недопустимость использования акта в качестве доказательства, тем более, что должностное лицо ООО «Капитал-3» присутствовал при осмотре и составлении документов, каких-либо замечаний по поводу составления документов не зафиксировал.

Кроме того, .... по почте, в адрес ООО «Капитал-3» направлен акт осмотра лесосеки, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ...., каких-либо замечаний к акту осмотра юридическим лицом также заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что факт незаконной рубки лесных насаждений, на арендуемом ООО «Капитал-3» земельном участке зафиксирован в установленном порядке и установлен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению, с учетом высокой степени общественной опасности нарушений в области охраны окружающей среды.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.В. Азанова