Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Партнер» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Партнер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № получено определение о времени и месте рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом с простым уведомлением о вручении. До получения данного письма ООО «Партнер» не было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Общество просило в порядке ст. 25.1 жать возможность ознакомиться с материалами дела, направив в Управление Росприроднадзора письмо. ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно о том, что в адрес ООО «Партнер» имеется еще одно заказанное письмо от Природоохранной прокуратуры. Получив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные письма Обществу стало известно о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесенном Представлении № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того о проведении проверки директор ООО «Партнер» уведомлен не был. ООО «партнер» на используемой акватории не осуществляет организацию лодочной стоянки, отстой понтонов, мостков, маломерных судов и плавучих домов. Данные сооружения принадлежат иным лицам, которые не получали разрешения ООО «Партнер» на размещение данных сооружений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО "Мосводоканал" по доверенности Я. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление водопользования с нарушением, установленных для такого пользования условий.

Статья 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года (ред. от 29.07.2017) определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 этой статьи.

Статья 22 Водного кодекса РФ закрепляет, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1). Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 2 Водного кодекса РФ уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ООО «Партнер» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре за №-№, предоставлена акватория <адрес>. В В рамках обследования акватории с привлечением сотрудников У. Р. по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Партнер» на используемой акватории в указанном месте осуществляет организацию лодочной стоянки, отстой понтонов, мостков, маломерных судов, плавучих домов. Такое пользование водным объектом носит платный характер, и заключение такого договора осуществляется в том числе, по результатам проведения аукциона. Установлено, что у ООО «Партнер» отсутствует договор водопользования, на основании которого возможно использование водного объекта для организации лодочной стоянки и отстоя маломерных судов и иных плавучих объектов. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ООО «Партнер» направлено требование о необходимости явки представителя юридического лица, ответственного должностного лица общества к ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для дачи объяснений по существу допущенных нарушений, выразившихся в нецелевом использовании акватории водного объекта, а также возбуждения административных производств по ст. 7.6 КоАП РФ. Однако, представитель ООО «Партнер» не явился причину своей неявки не сообщил. Факт совершения АО "Мосводоканал" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, актом планового(рейдового) осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Объектом данного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, входит в главу "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. В рассматриваемом деле установлен факт, что Обществом нарушены условия, отраженные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. ООО «Партнер» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений по существу допущенных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, указанных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения считаются доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступало лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должностным лицом верно установлено, что ООО «Партнер» надлежащим образом не обеспечено получение требования прокуратуры необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по существу допущенных нарушений. Не отрицая факта нахождения на вверенной им акватории посторонних объектов, ООО «Партнер» полагает, что указанные объекты размещены без их ведома и согласия, а указанные объекты были размещены иными лицами, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, директора ОО «Партнер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Морозова