Гражданский кодекс часть 1

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Обь Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Обь Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Обской городской суд новосибирской области с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока исковой давности.

Так, согласно содержанию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.39 КоАП РФ – несвоевременное предоставление гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Срок предоставления информации о рассмотрении претензии пассажира, как указано в постановлении прокурора, согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ составляет 30 дней со дня поступления претензии. Поскольку претензия пассажира ФИО2 поступила в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию следовало направить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей действия ФИО1, как нарушающие права гражданина на получение информации, квалифицированы неправильно

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, являются публичные общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации гражданам в различных сферах общественной жизни. Общественные отношения по защите прав граждан урегулированы соответствующей главой 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» КоАП РФ.

Отношения между пассажиром и перевозчиком являются гражданско-правовыми, поскольку вытекают из заключенного договора воздушной перевозки.

Статья 127.1 Воздушного кодекса РФ, которую применил мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, не регулирует вопросов предоставления информации гражданам, а устанавливает срок рассмотрения претензии пассажира к перевозчику в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, нарушение которого рассматривается как нарушение прав потребителя.

Административная ответственность за нарушение прав потребителя отнесена к иной сфере охраняемых законом общественных отношений и предусмотрена главой 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ. Главой 14 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение отдельных прав потребителей, в том числе за нарушение права потребителя на получение отдельных видов информации-необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, об исполнителе и о режиме их работы. Административная ответственность за нарушение срока рассмотрения претензии потребителя данная глава КоАП РФ также не предусматривает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смирнов А.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Заместитель Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Подхалюзин С.С. с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Доводы жалобы о том, что течение срока уведомления лица, подавшего претензию, подлежит исчислению со дня поступления, а не регистрации, являются ошибочными. Обстоятельства поздней регистрации претензии свидетельствуют о ненадлежащей организации АО «Авиакомпания Сибирь» деятельности по своевременному получению и обработке входящей корреспонденции.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику в соответствии с положениями ст. 124 Воздушного кодекса РФ предъявляется претензия.

В свою очередь ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, основания и порядок направления претензии, а также сроки ее рассмотрения урегулированы нормами специального законодательства, в связи с чем, общие нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, срока рассмотрения ФИО1, являющимся уполномоченным должностным лицом АО «Авиакомпания Сибирь», претензии ФИО2 о возврате денежных средств за авиабилеты.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела – отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408046044502 (л.д.63) следует, что претензия ФИО2 поступила в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, подлежала рассмотрению в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Авиакомпания Сибирь» ФИО1 подлежало рассмотрению в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В то же время мировой судья не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, текст письменной претензии ФИО2, адресованной в адрес АО «Авиакомпания Сибирь», не содержит требований о предоставлении какой -либо информации. Основное требование претензии касается вопроса о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты в связи с отменой рейса. Что не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Следовательно, нарушение установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ не образует состав административтиного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятелствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Т.А. Тайлакова