Решение № 12-201/20 от 16.11.2020 Трусовского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица АО «ТЭЦ-Северная» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда АО «ТЭЦ-Северная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Распоряжением Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было предусмотрено проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «ТЭЦ-Северная» сроком <данные изъяты> рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является специалистом по охране труда. Вместе с тем, как указывает ФИО1, срок истечения проверки был нарушен, так как <данные изъяты> рабочих дней с момента начала проверки истекают ДД.ММ.ГГГГ, а проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении юридического лица был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что административным органом были нарушены требования п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Так, по окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт не был вручен уполномоченному представителю АО «ТЭЦ-Северная». Акт проверки был получен представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после окончания проверки. Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того, как указывает ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Государственным инспектором труда ФИО2 не были учтены все обстоятельства дела.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в АО «ТЭЦ-Северная» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, по должности изолировщик на термоизоляции 5 разряда (карта №) проведена оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте.

Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте №, основанием для выдачи работнику средств индивидуальной защиты является п. 35 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997-н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»».

На основании п. 3 протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № изолировщика термоизоляции 5 разряда, установлен следующий перечень положенных СИЗ: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; Фартук из полимерных материалов с нагрудником; Перчатки с полимерным покрытием; Щиток защитный лицевой или очки защитные; Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; Наушники противошумные.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, изолировщика термоизоляции 5 разряда, следует, что весь перечень СИЗ, установленный Протоколом № выдан сотруднику в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту проверки установлено, что при обеспечении работников специальной одеждой, должно было руководствоваться п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой № 290-н от 01.06.2009.

ФИО1 полагает, что заключив договор на проведение специальной оценки условий труда и выполнив все требования Протоколов, по итогам выполнения, АО «ТЭЦ-Северная» предприняло все меры для обеспечения безопасных условий труда работникам. Таким образом, по мнению ФИО1 допущенное нарушение является следствием ненадлежащего оказания услуг ООО «Атон – Экобезопасность и охрана труда» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «ТЭЦ-Северная» создало все необходимые условия для проведения комплекса мероприятий по выявлению вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке их воздействия и применения средств защиты работников. Во первых привлечена специализированная организации, во вторых по результатам проведенной специальной оценки труда в полном объеме выполнены мероприятия указанные в Протоколе №.

Таким образом, умысел на не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты у специалиста по охране труда АО «ТЭЦ-Северная» отсутствовал, следовательно по мнению ФИО1 не имелось вины в совершении противоправных действий.

Кроме того, как только стало известно о том, что требования установленные Протоколом № являются ненадлежащими, работодатель АО «ТЭЦ-Северная» направило заявку на закупку недостающих СИЗ, в соответствии с п. 4 Типовых норм, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 № 340. В настоящее время вышеуказанная должность является вакантной, в связи с чем, отсутствует возможность выдать дополнительные СИЗ работнику.

Учитывая, что установленные нарушения в области охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ АО ФИО1 не причинила вреда и не создала угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинила имущественного ущерба, а также совершила правонарушение впервые.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Государственный инспектор труда в Астраханской области ФИО2 судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения, дополнительно указав, что срок проведения проверки в отношении юридического лица был фактически установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в Распоряжении срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. В рамках данного дела установлению подлежит факт отсутствия средств индивидуальной защиты у работников, которые в силу требований нормативных актов должны быть обеспечены такими средствами

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Приказом Минтруда России N 997н от 9 декабря 2014 года утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).

В соответствии с п. 35 Типовых норм изолировщику на термоизоляции выдаются: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1шт.); Фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.); перчатки с полимерным покрытием (12 пар); Щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа).

Приказом Минтруда России N 340н от 25 апреля 2011 года утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций энергетической промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 4 Типовых норм изолировщику на термоизоляции выдаются: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1); Фартук из полимерных материалов (до износа); Жилет сигнальный 2 класса защиты (2); Ботинки кожаные с защитным подноском (1 пара) или Сапоги кожаные с защитным подноском (1 пара); Сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара) на 2 года; Каска защитная (1) на 2 года; Шлем защитный из огнестойких материалов (до износа); Перчатки с полимерным покрытием (12 пар); Очки защитные или Щиток защитный лицевой (до износа); Наушники противошуиные или Вкладыши противошумные (до износа); Средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (до износа); Наколенники (до износа).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями должностного лица административного органа в судебном заседании на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «ТЭЦ-Северная» была проведена внеплановая документарная выездная проверка срок проведения которой был установлен – <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> часов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акту проверки №, в котором должностным лицом административного органа были отражены в том числе нарушения инспектора по охране труда АО «ТЭЦ-Северная» требований в области охраны труда, выразившихся в бездействии по необеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении специалиста по охране труда АО «ТЭЦ-Северная» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ из содержания которого следует, что ФИО1 как специалистом по охране труда нарушены требования ст. 221 ТК РФ; пункта 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н; п. 35 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утв. Приказом Минтруда России N 997н от 9.12.2014; п. 4 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций энергетической промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России N 340н от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда АО «ТЭЦ-Северная» при анализе личной карточки учета выдачи СИЗ изолировщика на термоизоляции 5 разряда ФИО5 установлено, что выдача СИЗ производится в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными Приказом Минтруда России N 997н от 09.12.2014. Изолировщику на термоизоляции 5 разряда ФИО5 были выданы: 1) Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1шт.); 2) Фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.); 3) перчатки с полимерным покрытием (12 пар); 4) Щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); 5) Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа).

Вместе с тем, согласно п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1.06.2009 N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2020 основным видом деятельности организации является – 35.11.1 Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

В нарушение требований п. 4 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций энергетической промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России N 340н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не были выданы СИЗ, предусмотренными вышеуказанными Типовыми нормами: Сапоги резиновые с защитным подноском; Шлем защитный из огнестойких материалов; Наколенники; Жилет сигнальный 2 класса защиты, входящие в Технический регламент Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «№. Технический регламент Таможенного союза О безопасности средств индивидуальной защиты». Аналогичное нарушение установлено и в отношении изолировщика на термоизоляции 5 разряда ФИО6

На основании изложенного должностное лицо административного органа - Государственный инспектор труда в Астраханской области ФИО2 пришел к выводу о нарушении специалиста по охране труда АО «ТЭЦ-Северная» порядка выдачи СИЗ, а именно выдача СИЗ производится не в соответствии с видом деятельности организации.

Факт совершения специалистом по охране труда ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ объективно подтверждается: Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и иными материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, специалистом по охране труда АО «ТЭЦ-Северная» обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы на отсутствие у ФИО1 умысла на не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и как следствие отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм КоАП РФ.

ФИО1, как специалист по охране труда является субъектом ответственности за нарушения требований охраны труда, что подтверждается ее должностной инструкцией. Отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного вменяемым составом КоАП РФ, не указывает на ее невиновность, так как в данном случае она может выражаться и в форме неосторожности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о нарушении административным органом пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения внеплановой документарной выездной проверки, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно Распоряжению Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что срок проведения внеплановой документарной выездной проверки в отношении АО «ТЭЦ-Северная» был установлен – <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> часов, а именно начать проверку с ДД.ММ.ГГГГ, закончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями должного лица административного органа ФИО4 данными им в судебном заседании подтверждено материалами дела, что срок проведения проверки в отношении юридического лица был фактически установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в Распоряжении срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении АО «ТЭЦ-Северная» была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований считать, что административным органом допущено нарушение требований пункта 6 статьи 15 названного Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения внеплановой выездной документарной проверки, не имеется.

Довод жалобы о нарушении административным органом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в части получения акта проверки представителем ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Согласно ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 6 ч. 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), однако такое нарушение административным органом не допущено.

Так, согласно Акту проверки № следует, что указанный акт составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями. Копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю юридического лица лично под роспись в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя АО «ТЭЦ-Северная» ФИО3 в самом Акте проверки.

Неполучение либо позднее получение юридическим лицом Акта проверки, не свидетельствует о допущенном административном органом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц. Акт проверки был получен АО «ТЭЦ-Северная» до дня составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания при наличии установленного обстоятельства того, что ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлекается впервые, при наличии смягчающего обстоятельства по устранению нарушений до вынесения постановления, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность должностному лицу административного органа следовало применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с указанным прихожу к выводу о необходимости применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считаю обоснованным назначить ФИО1 административное наказание по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда в Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева