Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Автопарк» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении акционерного общества «Автопарк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Автопарк» (далее АО «Автопарк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Автопарк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что должностным лицом административного органа допущены грубые нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что руководителем контролирующего органа не издан приказ (распоряжение) о проведении проверки, истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Законный представитель юридического лица не ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении проверки, предметом проверки являлись документы, не имеющие юридического значения для её проведения, запись в журнале проверок юридического лица не произведена. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение процессуальных требований, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола получено юридическим лицом через две недели после его составления. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк. Считает, что административное правонарушение не является длящимся, поскольку совершено в конкретные даты в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Иного систематического невыполнения требований действующего законодательства не выявлено.

Законный представитель АО «Автопарк» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник АО «Автопарк» Полежаев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника Полежаева В.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом «к» статьи 7 главы 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195, предусмотрена обязанность лицензиата соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения (п.3).

Графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей (п.4).

В течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности) (п. 6).

Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены (п.24).

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (п. 25).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, АО «Автопарк» привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что юридическое лицо, осуществляя перевозки пассажиров по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа, а также пригородным маршрутам в соответствии с лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более восьми мест, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установило водителям Общества суммированный учёт рабочего времени, при этом согласовало с представительным органом работников увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) водителей до 12 часов. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по результатам проверки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, установлено, что юридическим лицом водителям фактически установлена продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с нарушением установленного нормативными правовыми актами РФ режима труда и отдыха в части времени отдыха, а именно: в соответствии с путевыми листами:

- № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ и № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отдыха водителя ФИО8. между сменой ДД.ММ.ГГГГ и сменой ДД.ММ.ГГГГ, составила 08 час. 43 мин.;

- № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ и № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отдыха водителя ФИО9. между сменой ДД.ММ.ГГГГ и сменой ДД.ММ.ГГГГ, составила 08 час. 28 мин.;

- № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ и № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отдыха водителя ФИО10 между сменой ДД.ММ.ГГГГ и сменой ДД.ММ.ГГГГ, составила 06 час. 34 мин.;

- № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ и № № 0 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отдыха водителя ФИО11. между сменой ДД.ММ.ГГГГ и сменой ДД.ММ.ГГГГ, составила 08 час. 13 мин.;

- № 0 от ДД.ММ.ГГГГ и № 0 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отдыха водителя ФИО12 между сменой ДД.ММ.ГГГГ и сменой ДД.ММ.ГГГГ составила 08 час. 50 мин, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, в соответствии с графиком работы (сменности) за ДД.ММ.ГГГГ года водителям АО «Автопарк» ФИО13. 5, 6, 7, 8 сентября предоставлялся перерыв для отдыха и питания продолжительностью более двух часов. Предоставление указанного перерыва водителям Общества также установлено на основании расписаний движения по маршрутам № (выход №), № (выход №), № (выход№), № (выход №).

Должностным лицом административного органа вменено юридическому лицу нарушение требований пп. «к» п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", п.3, 4, 6, 24, 25 гл. III Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

Виновность юридического лица установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств: акта проверки, трудовых договоров, заключённых с водителями, графиков сменности, маршрутного расписания, путевых листов, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №.№, которое в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.1/2162 направлено бандеролью в адрес АО «Автопарк» (л.д. 83, 84).

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ бандероли присвоен штриховый почтовый идентификатор № (л.д. 85-87).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с интернет-сайта «Почта России» срок хранения указанной бандероли истёк. В то же время, в отчёте об отслеживании отправления указано на неудачную попытку вручения корреспонденции адресату (л.д. 88-89).

Однако, как следует из материалов, приложенных к жалобе, указанная бандероль получена АО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№.1/2162. Данное обстоятельство также установлено на основании копии журнала регистрации входящей корреспонденции.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в адрес АО «Автопарк» по адресу электронной почты направлено, в том числе, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Давая оценку сведениям о направлении электронной почты, прихожу к выводу, что документ, распечатанный из раздела отправки электронных писем из сети «Интернет» не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, поскольку не содержит данных об адресе электронной почты получателя, а также отметки о том, что электронное письмо отправлено и доставлено адресату, что исключает возможность фиксации извещения и его получение адресатом.

Иным способом юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола.

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка в отношении юридического лица проведена на основании приказа о проведении проверки. Однако указанный документ в материалах дела отсутствует, что исключает возможность оценки оснований проведения проверки и не позволяет проверить допущены ли должностным лицом грубые нарушения требований к организации проведения проверок, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Доводы жалобы об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку АО «Автопарк» также вменено предоставление водителям Общества перерыва для отдыха и питания продолжительностью более двух часов на основании расписаний движения по маршрутам № (выход №), № (выход №), № (выход№), № (выход №). Учитывая, что указанные расписания действуют в течение продолжительного периода времени, не ограничены конкретным месяцем, прихожу к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении АО «Автопарк» возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проведении проверки. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения АО «Автопарк» а Ю.А. к административной ответственности постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора акционерного общества «Автопарк» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении акционерного общества «Автопарк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова