Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от (дата) по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от (дата) по делу об административном правонарушении (№), должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что являясь (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» заключила (дата) мировые соглашения по гражданским делам: № с ООО «НДРСУ», которыми ООО «НДРСУ» без осуществления конкурентных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе для муниципальных нужд, предоставлено преимущественное право по заданию Департамента осуществить поставку песка в объеме 77106,7 куб.м. и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке с кадастровым номером № (Юго-Западная промзона, г. Нефтеюганска).

Не согласившись с постановлением от (дата), должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заключение мирового соглашение не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны в арбитражном процессе. Кроме того, считает, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку мировые соглашения, подписанные (дата) не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде. УФАС по ХМАО – Югре не доказано, что подписанные мировые соглашения привели к ограничению конкуренции, поскольку она указания о начале выполнения работ в отсутствие утвержденных мировых соглашений не давала, о начале выполнения работ не знала, обязанности директора исполняла до (дата), при этом работы выполнялись в феврале – марте 2018 года.

В судебном заседании (дата) ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. (дата) ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель УФАС по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России при рассмотрении дела № установлено, что действия Департамента и ООО «НДРСУ», выразившиеся в заключении соглашения на рынке поставки песка, создании ООО «НДРСУ» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием песка и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемый товарный рынок, в соответствии с которым ООО «НДРСУ» без осуществления конкурентных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе для муниципальных нужд, предоставлено преимущественное право по заданию Департамента осуществить поставку песка в объеме 77 106,7 куб.м, и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке с кадастровым номером № (Юго-Западная промзона, г.Нефтеюганск), нарушают требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, привели и могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке поставки песка на территории муниципального образования г. Нефтеюганск.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод зам. начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти УФАС по ХМАО – Югре о том, что ФИО1 являясь (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, заключила (дата) мировые соглашения по гражданским делам: № с ООО «НДРСУ», которыми ООО «НДРСУ» без осуществления конкурентных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе для муниципальных нужд, предоставлено преимущественное право по заданию Департамента осуществить поставку песка в объеме 77106,7 куб.м. и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке с кадастровым номером № (Юго-Западная промзона, (адрес)), в нарушение антимонопольного законодательства.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зам. руководителя УФАС по ХМАО – Югре исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО1 в его допущении.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежат только должностные лица.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обращался в Арбитражный суд ХМАО – Югры с исковыми заявлениями к ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от (дата).

Решениями Арбитражного суда ХМАО – Югры № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата) исковые требования заявителя удовлетворены.

На стадии исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда ХМАО – Югры, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-строительное Управление», подписав мировые соглашения от (дата), обратились в Арбитражный суд ХМАО – Югры с ходатайствами об их утверждении.

Согласно мировым соглашениям от (дата) по делам №, они подписаны директором Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО5 и генеральным директором ООО «НДРСУ» ФИО6

Определениями Арбитражного суда ХМАО – Югры от (дата), (дата), (дата), (дата) в удовлетворении заявлений об утверждении мировых соглашений от (дата) в рамках дел № - отказано, в связи с тем, что заключенные мировые соглашения нарушают права неопределенного круга лиц – предпринимателей потенциальных участников аукциона на заключение договоров на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, а также императивные требования, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, установлено, что (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО1 (дата) не заключала с ООО «НДРСУ» мировые соглашения по делам № в нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, она не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на мировые соглашения от (дата), подписанные ФИО1, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку заявления об утверждении мировых соглашений от (дата) Арбитражным судом ХМАО – Югры не рассматривались, и в их утверждении отказано не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от (дата) о привлечении (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от (дата) по делу об административном правонарушении (№), которым должностное лицо (иные данные) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев