Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО (ФИО7) ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, как должностное лицо ООО (ФИО7), подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО6 допущены нарушения законодательства об образовании и лицензировании отдельных видов деятельности, а именно: ООО (ФИО7), расположенное по юридическому адресу: <адрес>, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационный (№), выданной инспекцией по контролю и надзору в сфере образования <адрес>, имеет право ведения образовательной деятельности бессрочно в соответствии с приложением. На основании приложения к лицензии, право ведения образовательной деятельности предоставлено учреждению по вышеуказанному адресу. На информационном стенде ООО (ФИО7) по месту осуществления образовательной деятельности отсутствовали информация о перечне образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору; перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; их стоимость, порядок оплаты; порядок приема и требования к поступающим. В договоре об оказании платных услуг, заключенном с потребителем (ФИО3), не указан срок оказания образовательной услуги и дата заключения договора; в договорах с потребителями (ФИО4), (ФИО5), (ФИО2) - отсутствует срок оказания образовательной услуги.

На указанное постановление ФИО6 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием, поскольку считает наложенное на него взыскание чрезмерно суровым. Заявитель указал, что требования п.8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполнены, необходимая информация доводится до потребителей частично путем размещения на стенде школы, частично – в условиях договора на оказание образовательных услуг. Не отрицает, что в договоре с (ФИО3) действительно отсутствовала дата его заключения, но данное нарушение было устранено на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив, что информационный стенд на момент проверки был оформлен в соответствии с требованиями приказа министерства образовании и науки РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями. Поскольку автошкола готовит только водителей категории «В», на стенде имелась информация о перечне услуг, а именно программа подготовки водителей данной категории с указанием количества часов по каждой дисциплине. Иных дополнительных образовательных услуг организацией не оказывается, в связи с чем и отсутствует такой перечень. Стоимость и порядок оплаты услуг отражены в договоре.

Прокурор <адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО6 в отсутствие представителя прокуратуры района.

Выслушав заявителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи, настоящее административное дело возбуждено постановлением и.о.заместителя прокурора <адрес> Пихтарь М.А. по результатам проверки, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ) старшим помощником прокурора <адрес> (ФИО1). Согласно акта проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. лицом, проводившим проверку. были изучены учредительные документы ООО (ФИО7) и документы, регламентирующие образовательную деятельность юридического лица по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А,В», а также осуществлен осмотр помещения, используемого ООО (ФИО7) для проведения теоретических занятий, в ходе чего и были выявлены вышеуказанные нарушения.

Мировым судьей доказательства, содержащиеся в материалах административного дела (акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года, объяснения директора ФИО6, договоры на оказание платных услуг и другие материалы дела), были признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он допустил нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела то обстоятельство, что директором ООО (ФИО7) ФИО6 допущены нарушения требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса, а именно: им не выполнены требования пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 (№), об обязанности исполнителя довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; сведения об их стоимости и порядке оплаты; о порядке приема и требованиях к поступающим, подтверждается только актом от (ДД.ММ.ГГГГ) и пояснениями ФИО6 в ходе производства по делу. При этом в акте не отражено, какого рода информация имелась фактически на информационном стенде на момент проверки.

В тоже время нельзя признать произведенным с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр помещений ООО (ФИО7), поскольку применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная норма закона предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Данное требование административного законодательства при проведении проверки в отношении ООО (ФИО7) выполнено не было.

При таких обстоятельствах, полагаю, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное нарушение требований законодательства об образовании директором ООО (ФИО7) ФИО6 представлено не было

Согласно ст.2.4 КРФоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов, в договоре с (ФИО3) действительно отсутствует дата его заключения, что не соответствует требованиям ст.46 ч.3 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об образовании». Однако, данное нарушение было устранено в ходе проверки.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> нельзя признать обоснованным, поскольку правонарушение, совершенное ФИО6, является малозначительным. К такому выводу суд приходит, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, исключительно положительно характеризующегося в связи с осуществлением образовательной деятельности в автошколе, а также отсутствие каких-либо последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, ФИО6 может быть освобожден от административной ответственности и в отношении него достаточно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8 о привлечении директора ООО (ФИО7) ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело в отношении ФИО6 производством прекратить и объявить ему устное замечание.

Судья И.М.Короткова