Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1, проживающего по (адрес), на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору №... от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору №... от 00.00.0000 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.18 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, нарушение которых ему вменено, не определяют содержание понятия «прилегающая к объекту территория», а также не раскрывают термин «оставление на территории»; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нахождения баллонов с газом именно на прилегающей к установке территории; не учтено, что на 00.00.0000. на территории установки №... цеха №... завода Мономер было запланировано проведение подрядной организацией работ по ремонту оборудования установки, в рамках заключенного договора №... от 00.00.0000., и выполнение этих работ предусматривало применение газосварочного оборудования, являющегося собственностью подрядной организации, в состав которого входят и газовые баллоны, и, соответственно, проведение работ подрядной организацией без применения газовых баллонов не представлялось возможным; нахождение баллонов в месте проведения ремонтных работ не противоречило требованиям действующего законодательства, и в связи с этим у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за хранение баллонов.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и представляющий его интересы ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

00.00.0000 года в ... минут государственным инспектором г.Салават по пожарному надзору при проверке сообщения о преступлении, осмотре места пожара на территории установки №... цеха №... завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават», расположенного по адресу: РБ, <...>, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность – начальником цеха №... завода Мономер ОАО «Газпром Нефтехим Салават», нарушил требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами Российской Федерации, а именно:

1. на территории, прилегающей к действующей установке допущено хранение баллонов с газами в инструментальных вагончиках, чем нарушены ст.151 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.18 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

Вина должностного лица ФИО1 выразилась в допущении нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения правонарушения полностью подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № ... от 00.00.0000 года;

инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на объектах «Газпром нефтехим Салават», утвержденной 00.00.0000 года. Согласно п.3.8 инструкции в наряд-допуске указывается время начала и окончания работ. Согласно п.13.5.27 инструкции по окончании работы баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения месте, исключающем доступ посторонних лиц. Согласно п.6.3 инструкции постоянные места проведения огневых работ, в том числе переданные сторонней организации на основании договора подряда (аренды), предусмотренные п. 6.2.1.2, определяются на один год и согласовываются с руководством пожарной части. Этим приказом назначаются лица, ответственные за безопасность проведения работ из числа руководителей и специалистов подразделений. При этом приказ руководителя сторонней организации дополнительно согласовывается с руководителем подразделения, на территории которого расположены постоянные места проведения огневых работ. Лицами ответственными за безопасное производство огневых работ на объектах, переданных сторонней организацией, назначаются руководитель подразделения Общества и лицо сторонней организации, назначенное приказом;

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000.;

схемой установки передвижных сварочных постов, утвержденной начальником цеха №... 00.00.0000 года.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены государственным инспектором по пожарному надзору правильно на основании приведенных доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, нарушения требований закона, влекущих отмену постановления, не допущено, и, при таком положении, оснований для отмены постановления государственного инспектора по пожарному надзору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору №... от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Салаватский городской суд.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.

Решение не вступило в силу ____________ Секретарь суда:

Решение вступило в силу _______________________________

Судья Секретарь суда: