Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рыболовецкой артели Производственного кооператива «Дельта-Плюс» на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении рыболовецкой артели Производственного кооператива «Дельта-Плюс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года рыболовецкая артель Производственного кооператива «Дельта-Плюс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе рыболовецкая артель Производственного кооператива «Дельта-Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в протоколе административного органа о привлечении к ответственности не отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух производство хозяйствующего субъекта, сведения о количестве и концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Суд не учел, что на момент проведения проверки проект нормативов ПДВ разработан и прошел согласование в Роспотребнадзоре Астраханской области. Несмотря на отсутствие разрешения на выброс, предприятие регулярно вносило плату на негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, изложенные в протоколе обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Просит изменить наказание в виде административного штрафа на приостановление деятельности.

Выслушав объяснения представителя рыболовецкой артели Производственного кооператива «Дельта-Плюс» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что в период с 01 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что РА (ПК) «Дельта-Плюс», расположенная и осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес>, основным видом деятельности, согласно Уставу является ведение промышленного рыболовства, производство пищевой и технической рыбной продукции и реализация ее на внутреннем и внешнем рынке. Осуществляя производственную деятельность по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Д, в период со 2 квартала 2013 года по настоящее время осуществляла выбросы вредных (котельная, аппаратное отделение, стоянка автотранспорта, стоянка судов) без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не соблюдая экологические требования природоохранного законодательства.

Согласно проведенной РА (ПК) «Дельта-Плюс» инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, к стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (организованным и неорганизованным), требующих получения специального разрешения помимо прочих, отнесено следующее оборудование и участки РА (ПК) «Дельта-Плюс» по промплощадкам: <адрес> - котельная (газовые котлы марок Хопер-100, Меgа Ргех-180, Delta-45, Saunier Duval), открытая стоянка (двигатели автотранспорта), причал (двигатели судов). При работе от данных источников осуществляется выброс загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, сажа, бензин нефтяной, керосин, формальдегид. <адрес> -открытая стоянка (двигатели автотранспорта), стоянка судов (судовые дизеля). При работе от данных источников осуществляется выброс загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа, бенз(а)пирен, бензин нефтяной, керосин, формальдегид. <адрес> - аппаратное отделение (неплотности системы), котельная (газовый котел марки КОВ-100). При работе от данных источников осуществляется выброс загрязняющих веществ: аммиак, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен. <адрес> - котельная (газовый котел марки Меgа Ргех-180). При работе от данных источников осуществляется выброс загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен.

По результатам проверки 29 апреля 2014 года в отношении юридического лица- рыболовецкой артели Производственного кооператива «Дельта-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 06-107/2014 от 29.04.2014 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2014 г.; 10.04.2014 г.; 14.04.2014 г.; 16.04.2014 г.; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 08.04.2014 г.; 16.04.2014 г.; заключением по результатам государственного экологического контроля на предприятии РА (ПК) «Дельта-Плюс» от 21.04.2014 г.; протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов № 10к от 21.04.2014 г.; справкой о расходе природного газа за период 2-4 кв. 2013 г., 1 кв. 2014 г.; договорами поставки газа № 04-5-0402/13Б от 02.11.2012 г., № 04-5-0402/13 Д от 02.11.2012 г., № 04-5-2101/13Б от 02.11.2012 г.; справкой о количестве автотранспорта на балансе РА (ПК) «Дельта-Плюс»; справкой о количестве водного транспорта на балансе РА (ПК) «Дельта-Плюс»; справками расхода топлива во 2 квартале 2013 г., 3 квартале 2013 г., 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г.; сведениями об охране атмосферного воздуха за 2013 г. по форме 2-ТП; расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г.; Уставом РА (ПК) «дельта-Плюс».

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды, здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года юридическим лицом - РА (ПК) «Дельта-Плюс» в период со 2 квартала 2013 г. по настоящее время осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, имеется источник выбросов вредных веществ в атмосферу

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РА (ПК) «Дельта-Плюс» признавая вину в совершении административного правонарушения, указал на незначительность указанных выбросов, представив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, отсутствие в протоколе административного органа сведений о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух производство хозяйствующего субъекта, сведения о количестве и концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения, то есть состав данного правонарушения формальный.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена (часть 1 статьи 14, часть 7 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 22, части 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В части доводов жалобы об изменении вида назначенного наказания – административного штрафа на приостановление деятельности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде приостановления деятельности не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Таким образом, административное приостановление является более строгим видом наказания и замена административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности приведет к ухудшению положения юридического лица.

Доводы, заявленные представителем РА (ПК) «Дельта-Плюс» в судебном заседании о малозначительности правонарушения, не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку допущены нарушения требований природоохранного законодательства, установленные Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу рыболовецкой артели Производственного кооператива «Дельта-Плюс» - без удовлетворения.