Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ,

установила:

23 декабря 2013 года консультантом, инспектором Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО1, являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 32,2 кв.м, расположенной на втором этаже здания по адресу: ****/ ****, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Поповой», включенного в список памятников распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения, в нарушение ч.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» организовала и провела строительные работы в виде внутренних отделочных работ и работ по устройству отдельного входа (демонтаж кирпичной кладки и расширения окна) на указанном объекте культурного наследия без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена ч. 1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 и ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона Пермского края от 18.06.2009 №451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края».

Дело по подведомственности передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление от 21.02.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что действия заявителя по приобретению квартиры, переводу ее в нежилое помещение и проведению ремонтных работ были основаны исключительно на официальных документах, полученных от государственных и муниципальных органов, вина ФИО1 в несоблюдении законодательства об охране объектов культурного наследия отсутствует. Согласно свидетельству о праве собственности никаких ограничений (обременении) в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрировано. На основании заявления ФИО1 распоряжением главы Администрации ленинского района от 01.07.2013 квартира переведена из жилого помещения в нежилое при условии выполнения работ по демонтажу перегородки, устройству звукоизоляции стен, разборке подоконной части оконных проемов, устройству крыльца. В соответствии с указанными требованиями перевода квартиры в нежилое помещение в квартире были организованы соответствующие ремонтные работы. Кроме того, в перечне памятников культурного наследия регионального значения, утвержденного распоряжением губернатора Пермской области от 01.12.2000 №713-р объект культурного наследия с адресом: **** отсутствует. Доводы о двойном адресе здания свидетельствует о невыполнении органами охраны памятников Пермского края не выполняются требования, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, сведения об изменении адресов, об отнесении зданий и сооружений к объектам культурного наследия не вносятся в Государственный кадастр недвижимости, а также не осуществляется мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, с целью своевременного изменения данных об этих объектах в силу ст. 20 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3. В судебное заседание ФИО1 не смогла явиться лично и не заявляла о его отложении, поскольку полагала, что ФИО2, на которую оформлена доверенность на представление интересов ФИО1, сможет дать пояснения. Уведомление направлялось, в том числе, и ФИО2, секретарь подтвердила возможность присутствия ФИО2 в судебном заседании с правом давать пояснения. Однако, ФИО2 не была допущена к участию в рассмотрении дела по причине ненадлежащего оформления доверенности. Следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии лица, не уполномоченного участвовать в проверках и подписывать акты и протоколы, давать пояснения, что повлекло нарушение прав ФИО1

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ее защитник по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивают.

Инспектор Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края И. возражает против отмены постановления от 21.02.2014.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статья 3 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края». Положения ч. 1 ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» устанавливают, что работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Губернатором Пермской области 05 декабря 2000 года издано распоряжение № 713-р, которым утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, в который включен «Дом жилой А.Е. Попова», 2я половина 19 века, расположенный по адресу: ****

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.14 КоАП РФ. ФИО1, являясь собственником части (квартира №** дома №** по ул. **** / дома №** по ул. ****) объекта культурного наследия регионального значения « Жилой дом А.Е. Попова» по адресу: ****, организовала и провела строительные работы по перепланировке указанной квартиры с устройством входной группы и отделкой помещений без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом от 23.12.2013 об административном правонарушении, актом проверки №** от 06.12.2013, актом осмотра ООО «***» от 19.09.2013 и письмом в адрес Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций от 26.09.2013 о проведении строительных работ собственником квартиры №** дома №** по ****, информацией Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций об отсутствии разрешения и согласования выполнения работ в квартире №** многоквартирного дома по адресу: **** (ул. ****), фотофиксацией ремонтных работ на объекте культурного наследия и другими доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы о том, что ФИО1 не было известно о наличии ограничений в отношении здания, в котором ею приобретена квартира, не могут быть приняты при наличии открытого доступа к распоряжению губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». То обстоятельство, что в перечне, утвержденном данным распоряжением, адрес объекта указан: **** значения не имеет, поскольку рассматриваемое здание находится на углу ул. **** и ул. ****, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 17.11.2000 домовладение значится под двойным адресом №** по ул. **** и ****. Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 11.11.2013, о том, что дом имеет статус памятника истории, было известно. При данных обстоятельствах ФИО1 была обязана действовать с учетом установленных законодательством о сохранении объектов культурного наследия ограничений, независимо от наличия информации о таких ограничениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличие уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, выданного Администрацией Ленинского района г. Перми 02.07.2013, не исключало необходимость соблюдения требований законодательства о сохранении объектов культурного наследия, поскольку данный документ выдан в рамках правоотношений, регулируемых жилищным законодательством.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 7.14 КоАП РФ с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, полное, всесторонней и объективное рассмотрение дела, не допущены. ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: ****, не оспаривает тот факт, что ей было известно о данных процессуальных действиях, а также о том, что ее интересы представляла ее дочь ФИО2, которая должностным лицом была допущена до участия в проверке и составлении протокола об административном правонарушении. При этом со стороны ФИО1 возражений относительно действий ФИО2, дачи ею объяснений по делу не поступало. Тот факт, что ФИО2 не была допущена в судебное заседание по причине отсутствия у нее полномочий на участие в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении. При том, что у ФИО2 21.02.2014 отсутствовала доверенность на представление интересов ФИО1 в суде, ФИО2 обоснованно не была допущена к участию по делу, а с учетом извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поступления от нее письменных пояснений по делу и отсутствия соответствующих ходатайств, которые свидетельствовали бы о намерении ФИО1 лично участвовать в рассмотрении дела, судьей районного суда правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 21.02.2014 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова