Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — ИП КФХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на территории бывшей птицефабрики по ... на срок 30 суток.

В жалобе на постановление районного суда, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям закона, поскольку в данном документе неправомерно указаны обстоятельства, подлежащие выяснению. Ссылается, что в процессуальных документах надзорного органа неверно указан адрес расположения агрегата ОВС-25. В протоколе об административном правонарушении указано на осуществление им деятельности, которую он не осуществляет согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Судом не установлено, какие негативные последствия для жизни и здоровья и причины возникновения эпидемии может повлечь хранение вороха ячменя на используемой территории. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не выяснено, на каком расстоянии от жилых домов находился источник шума и пыли – агрегат ОВС-25. Не указана ширина вороха ячменя, за которым располагался агрегат, что имеет значение для определения расстояния от производственного объекта до жилой застройки. Считает показания уровня шума при производстве замеров необъективными, поскольку специалистами были допущены нарушения в использовании измерительного прибора. Полагает, что назначенное наказание является необоснованно суровым, поскольку суд запретил осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, в связи с чем фермерское хозяйство несет убытки.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из общих требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ииндивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» обосновывается необходимость в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установления вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, специальной территории с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

При этом для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны в соответствии с установленными данными санитарными правилами требованиями.

В силу пункта 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан от ... Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование в отношении ИП КФХ ФИО1, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по адресу: ..., территория бывшей птицефабрики.

В ходе административного расследования специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ...... проведен осмотр территории деятельности ИП КФХ ФИО1, экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...» осуществлены лабораторные исследования и инструментальные измерения.

Проведенным осмотром выявлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению автомобилей и сельскохозяйственной техники. В частности, эксплуатируется очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, грузовые автомобили ГАЗ 3307, ГАЗ 5201.

В соответствии с пунктом 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» используемый ФИО1 объект относится к III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 метров, при этом проверка показала, что в нарушение требований пункта 5.1 СанПин указанный объект агропромышленного комплекса расположен на расстоянии 33,3 метра от жилого сектора.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 указанных Санитарных правил отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны предприятия и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны используемого объекта агропромышленного комплекса.

По результатам измерения шума в шести точках (в жилых домах № 17 (спальная), № 19 (спальня) по ...) выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение) превышение уровней звука в октавных полосах со среднегеометрическиими частотами от 1 до 11 дБ. Источником широкополосного по спектру и постоянного по временным характеристикам шума является машина для предварительной очистки вороха ОВС-25, расположенная на территории, принадлежащей ИП КФХ ФИО1 по указанному адресу.

Проведенным лабораторным исследованием воздуха, проба которого отобрана с территории бывшей птицефабрики, установлено, что в нарушение требований Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» превышение предельно-допустимых концентраций максимально разового содержания взвешенных веществ в подкафельных точках № 1 допущено в 3,34 раза, № 2 – в 2,27 раза, в контрольной точке № 3 – в 1,03 раза.

По данному факту должностным лицом Западного территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ИП КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ИП КФХ ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 27 от 19 августа 2015 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий от 20 августа 2015 года, экспертным заключением № 626 от 31 августа 2015 года, протоколом измерения шума № 4/104Ш от 31 августа 2015 года, протоколом лабораторных исследований воздуха населенных мест № 4/153 З от 31 августа 2015 года.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не указано, какие последствия для жизни и здоровья или причины эпидемии может повлечь хранение вороха ячменя на используемой территории, не принимаются судом во внимание, поскольку характер и виды возможных последствий от нарушения санитарно-эпидемиологических требований правового значения для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не имеют. Судом выясняется сама возможность наступления таких последствий в целях определения вида и размера назначаемого административного наказания.

Поскольку специалистами органа санитарно-эпидемиологического надзора при проведении необходимых исследований и замеров установлена возможность наступления оспариваемых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, вредных последствий, судом с учетом представленных протоколов и экспертного заключения, содержащих данные о значительном превышении предельно допустимых концентраций выбросов загрязняющих веществ и уровня шума, являющихся результатом осуществляемой ИП КФХ ФИО1 деятельности, сделан соответствующий вывод.

Суд признает несостоятельными также доводы жалобы о неправильно проведенных измерениях и необъективности их результатов, а также допущенных нарушениях в использовании измерительного прибора, поскольку указанные выводы основаны на субъективной оценке порядка проведения инструментальных измерений.

Согласно материалам дела измерение шума и лабораторные исследования воздуха населенных мест проводились специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе» с использованием средств измерений, прошедших метрологическую поверку, в связи с чем результаты измерений и лабораторных исследований не могут вызвать сомнения в их достоверности.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном назначении индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления его деятельности, поскольку наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, влияющих на создание угрозы наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Как следует из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Поскольку судом установлено, что осуществляемая на территории бывшей птицефабрики по ... деятельность ИП КФХ ФИО1 создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, возможности возникновения эпидемии, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении деятельности, осуществляемой именно на указанном объекте агропромышленного производства по обозначенному в постановлении суда адресу.

При этом в силу части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Из смысла указанных требований закона следует, что ИП КФХ ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания при устранении обстоятельств, послуживших его назначению.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, избранную им как способ защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, не влекут отмены обжалуемого постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ИП КФХ ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина