Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представившей доверенность №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что прокуратурой <адрес> РБ в соответствии с поручением прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения муниципальными заказчиками <адрес> РБ законодательства о контрактной системе в части своевременного размещения отчета об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства за ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в деятельности администрации СП Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> РБ установлено, что администрацией сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году размещено муниципальных заказов на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Однако в нарушение требований ч.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией в единой информационной системе на сайте «zakupki.gov.ru» отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по итогам ДД.ММ.ГГГГ года размещен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение отчетности в сфере закупок в администрации осуществляется специалистом 1 категории администрации сельского поселения Юматовский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2

При указанных обстоятельствах, прокуратурой <адрес> РБ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста 1 категории администрации сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, ФИО2

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мотивировано тем, что субъектами административных правонарушений по <данные изъяты> КоАП РФ являются должностные лица. ФИО2 согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ является специалистом 1 категории Администрации СП Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» должность специалиста 1 категории администрации сельского поселения относится к младшей группе муниципальных должностей и имеет правовой статус муниципального служащего.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что специалист 1 категории администрации сельского поселения не является должностным лицом, соответственно не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи заместитель прокурора не согласен, в протесте просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что специалист 1 категории администрации сельского поселения не является должностным лицом. Также он просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Ахметов А.Р. доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение протеста в отсутствии не явившейся ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании просила протест оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснила что, ФИО2 не является должностным лицом. Согласно должностной инструкции она является уполномоченным лицом для работы по размещению заказов, является муниципальным служащим. ФИО2 не может решать вопрос о размещении или не размещении отчета о госзакупках.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

<адрес> РБ в соответствии с поручением прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения муниципальными заказчиками <адрес> РБ законодательства о контрактной системе в части своевременного размещения отчета об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства за ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в деятельности администрации СП Юматовский сельсовет МР <адрес> РБ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 данной статьи, и до первого апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Однако в нарушение требований ч.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 3 Федерального закона от 25 12.2008 г. № 73-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией в единой информационной системе на сайте «<данные изъяты> отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по итогам ДД.ММ.ГГГГ года размещен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение отчетности в сфере закупок в администрации осуществляется специалистом 1 категории администрации сельского поселения Юматовский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 При указанных обстоятельствах, прокуратурой <адрес> РБ возбуждено дело об административном правонарушении по ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста 1 категории администрации сельского поселения Юматовский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО2

Указанное постановление мотивировано тем, что субъектами административных правонарушений по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ являются должностные лица. ФИО2 согласно распоряжения 35-л от 23.04.2014г. является специалистом 1 категории Администрации СП Юматовский сельсовет МР <адрес> РБ.

Обязанности ведения отчетности в сфере закупок в администрации Юматовского сельсовета не возложены должностной инструкцией на ФИО2 В её обязанности входили полномочия по размещению информации о размещении заказов и не входили полномочия по составлению отчетов и размещению отчетов о закупках в сети интернет.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» - контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов местного самоуправления осуществляют руководители государственных органов и органов местного самоуправления.

Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут ответственность в случаях, перечисленных в примечаниях к статье 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ - контрактные управляющие, работники контрактной службы несут административную ответственность как должностные лица за правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Как видно не предусмотрена ответственность контрактных управляющих как должностных лиц по ст. 13.27 КоАП РФ.

В ответ на запрос мирового судьи администрация МР <адрес> РБ сообщила следующее: по смыслу правил ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления – выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Выборное лицо, замещающее муниципальную должность – депутат, член выборного органа местного самоуправления. Выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе. В силу ст. 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местной администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо установить все элементы состава административного правонарушения, выяснить, является ли лицо, совершившее административное правонарушение субъектом административного права по инкриминируемой ему статье согласно КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ являются должностные лица.

Мировой судья, изучив и оценив материалы дела, учитывая положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закон РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О реестре должностей муниципальной службы в <адрес>», пришел к правильному выводу о том, что специалист 1 категории администрации сельского поселения относится к младшей группе муниципальных должностей и имеет правовой статус муниципального служащего и не является должностным лицом. Согласно должностной инструкции специалист назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы СП, является работником Администрации и подчиняется непосредственно Главе администрации.

Таким образом, специалист 1 категории не является выборным лицом, и непосредственно подчиняется главе администрации, а соответственно не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а так же не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления.

С указанными выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что специалист 1 категории администрации сельского поселения не является должностным лицом, соответственно не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева