Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26.02.2016 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована существенным нарушением его прав, а именно заявителю не было обеспечено участие переводчика как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде. Кроме того, за допущенное правонарушение 01.07.2015 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа привлечена работник ИП ФИО1 - инспектор отдела кадров С., штраф уплачен 14.09.2015. Привлечение ФИО1 за это же нарушение является незаконным. При назначении штрафа не было учтено материальное положение ФИО1, размер назначенного наказания является несправедливым и чрезмерно суровым.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.8 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 12.03.2015 N 149.

Форма уведомления и порядок предоставления указанного уведомления содержаться соответственно в Приложениях № 19 и 21 к Приказу от 28.06.2010 года.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 в адрес УФМС России по Пермскому краю от ИП ФИО1 почтовым отправлением от 01.07.2015 поступило уведомление о прекращении (расторжении) 29.06.2015 трудового договора (гражданско-правового договора) между ИП ФИО1 и гражданином ***Х. (работник), составленное без соблюдения действовавшей на момент подачи ИП ФИО1 уведомления формы уведомления № 20 приложения к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции приказа ФМС России от 12.03.12.2015 № 149, а именно в уведомлении отсутствуют сведения о номере свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив, что ИП ФИО1 направил в миграционный орган уведомление о расторжении трудового договора с иностранным работником, незаполненное в полном объеме в нарушение п.5 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу (в том числе, непосредственно уведомлением), всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушение требований действующего миграционного законодательства не оспаривается ФИО1

Относительно доводов о том, что за допущенное нарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ уже привлечена инспектор отдела кадров ИП ФИО1 С., то привлечение к административной ответственности юридических лиц (в данном случае индивидуального предпринимателя) не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. В данном случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель принял все достаточные и необходимые меры к соблюдению на его предприятии требований миграционного законодательства.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом статуса привлекаемого к административной ответственности лица. Довод жалобы о том, что судьей не учтено финансовое положение юридического лица и материальное положение ФИО1, не состоятелен, поскольку судьей районного суда применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, судьей районного суда не установлены, с чем следует согласиться.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Ссылка на то, что были нарушены права ФИО1 как лица, не владеющего русским языком, является неубедительной, поскольку при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 разъяснили право на возможность воспользоваться услугами переводчика, в соответствующей графе ФИО1 расписался, собственноручно указал в протоколе на частичное согласие с протоколом, дал письменные объяснения на русском языке, в дальнейшем воспользовался правами на представление его интересов в судебном заседании защитником, обжалование постановления по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26.02.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись