Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Фестина-Рус» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Фестина-Рус»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фестина-Рус» (далее - Общество) сообщило 19 октября 2015 года в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара при помещении товара на склад временного хранения по адресу: <адрес> путем предоставления недействительных документов при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу и прекращении производства в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим изменению, отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

5 мая 2016 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Поморского таможенного поста Архангельской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 19 октября 2015 года при осуществлении таможенного наблюдения за выгрузкой товара из транспортного средства и помещением товара на СВХ ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (<адрес>) на Поморском таможенном посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в адрес АТФ ПАО «ГМК «<данные изъяты>» – локомотива шахтного <данные изъяты> по ТД № и CMR № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что товар прибыл на а/м с тентовым прицепом (<данные изъяты>). На пломбировочном тросе, фиксирующем тентовое покрытие прицепа, были наложены пломбы №№ Ф№ и №. После снятия пломб, в процессе таможенного наблюдения за выгрузкой товара из тентового прицепа было установлено, что в тентовом прицепе находится 20-ти футовый неопломбированный металлический контейнер синего цвета SLSU 3102624, в котором, в свою очередь, находится товар в двух ящиках из ДСП, скреплённых пластиковой лентой. Ящики были расположены на паллетах.

В соответствии с ТД № и CMR № перевозчиком товара является ЗАО «Фестина-Рус» (РФ, г<данные изъяты> В ТД № и CMR № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве товара был указан локомотив шахтный <данные изъяты> в количестве одного места. Контейнер <данные изъяты>, выступавший в качестве товара, в указанных документах заявлен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями транзитной декларации, международной товарно-транспортной накладной CMR, коммерческого инвойса, упаковочного листа, подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, актом таможенного наблюдения, актом об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, отчетом о принятии товаров на хранение, коммерческим актом, объяснениями ФИО3, ФИО4, копиями ДТ, писем Общества, контракта.

Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 51 тыс. рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы законного представителя Общества о том, что контейнер относился к упаковке, приводились при рассмотрении дела по существу, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу, оснований не согласится с которыми, судья не усматривает. Кроме того, по делу установлено и не оспаривается в жалобе, что контейнер являлся невозвратным. Следовательно, он ввозился на территорию Российской Федерации не на время.

Ссылка в жалобе Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, поскольку контейнер SLSU 3102624 согласно его фотоизображениям, полученным при таможенном наблюдении (л.д.17), отвечает требованиям пункта "c" "Конвенции о временном ввозе" (Стамбул 26 июня 1990 года), решение о присоединении Российской Федерации к данной Конвенции принято Постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 N 1084, а также пункта "e" статьи 1 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева 14 ноября 1975 года).

Согласно пункта 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289, под номером 1 в графе N 31 "Грузовые места и описание товаров" транзитной декларации указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом. Под номером 2 для товаров, имеющих упаковку, указывается количество грузовых мест (в соответствии с законодательством государств членов Союза под номером 2 через запятую могут указываться коды видов упаковки товаров в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду, а также данные об их маркировке); для товаров без упаковки делается запись: "без упаковки" (в соответствии с законодательством государств членов Союза для товаров, перевозимых насыпом, навалом, наливом в оборудованных емкостях транспортного средства международной перевозки, через знак разделителя могут указываться код вида груза в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов). Под номером 3 на основном листе ТД при использовании контейнеров указываются идентификационные номера контейнеров.

Согласно транзитной декларации, имеющейся в деле, под номером 3 графы 31 ничего не указано (л.д. 10).

Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено по делу мер для указания в транзитной декларации сведений о контейнере Общество не приняло.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание в жалобе на то, что не проводилось административное расследование, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены, изменения постановления по делу, поскольку согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, присутствие законного представителя Общества лиц при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 5 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества «Фестина-Рус» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко