Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу ООО РМК на постановление № 5-1206/2015 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ юридического лица:

ООО РМК, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, за <номер> от <дата>ООО РМК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> по адресу: <адрес>, не доставило обязательный федеральный экземпляр произведенных материалов <данные изъяты> (в том числе программу <данные изъяты> вышедших в эфир <дата> со сроком доставки не позднее <дата> (с учетом, что <дата> являлся выходным днем).

ООО РМК подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО РМК подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения фактически не оспаривает, вместе с тем совершенным правонарушением не причинено вреда охраняемым общественным правоотношениям. Правонарушение совершено в результате ошибки лица, осуществляющего по договору с ООО РМК размещение в эфире радиоканала <данные изъяты> блоков местной рекламы. Так, в эфире радиоканала <данные изъяты> была размещена записанная ранее радиопрограмма <данные изъяты> сопровождающая выходными данными <данные изъяты>. Ошибка была совершена в связи с недавним переоформлением лицензии на вещание. Подобный выход являлся единичным случаем за период проверки Управлением Роскомнадзора по УР с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства правонарушения – разовый характер, человеческий фактор (ошибка в связи с переоформлением лицензии), ограниченная возможность общественного использования радиопрограммы как обязательного экземпляра документа, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отрицательные последствия правонарушения минимальны, а потому заявитель считает, что правонарушение является малозначительным.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения заявителем судебного постановления.

В судебном заседании защитник ООО РМК - Ф.Е.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 13.23 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, и влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО РМК признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.13.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> по адресу: <адрес>, не доставило обязательный федеральный экземпляр произведенных материалов <данные изъяты> (в том числе программу <данные изъяты>), вышедших в эфир <дата> со сроком доставки не позднее <дата> (с учетом, что <дата> являлся выходным днем).

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ООО РМК по ст. 13.23 КоАП РФ. В основу доказательства виновности правильно положены сведения, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата>, свидетельство о регистрации средства массовой информации <номер> от <дата>, сообщение филиала ФГУП «ВГТРК» (Гостелерадиофонд) за <номер> от <дата>

Кроме того, суд учитывает, что исходя из пояснений ООО РМК, Обществом не оспаривается совершение вмененного правонарушения.

Срок привлечения ООО РМК к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Суд не усматривает оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Юридическое лицо обязано организовать работу средства массовой информации в строгом соответствии с положениями федерального законодательства. Совершенным правонарушением причинен вред охраняемым общественным правоотношениям в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии. Как видно из материалов дела, ООО «Российские медиа коммуникации» нарушило требования Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", каких-либо причин, препятствующих Обществу в организации деятельности в соответствии с требованиями закона объективно не усматривается. Ссылка на наличие человеческого фактора в виде технической ошибки, связанной с переоформлением лицензии на вещание, является несостоятельной. ООО «Российские медиа коммуникации» в силу специфики своей деятельности обязано своевременно и надлежащим образом информировать своих партнеров обо всех изменениях, связанных с разрешительной и организационной документацией.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного 13.23 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-1206/2015 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 30.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ ООО РМК оставить без изменения.

Жалобу ООО РМК оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова