Гражданский кодекс часть 1

- представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области), – М. и Д.,

- должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области З.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области З.ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио главного государственного инспектора г. Иваново отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области З. от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее по тексту – ТУ Росимущества) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению должностного лица, в ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. По результатам проведенной ОНД городского округа Иваново УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области проверки установлено, что на момент возникновения пожара здание не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.12 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2013 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ТУ Росимущества обжаловало его в суд и просит отменить. Согласно доводам жалобы, здание объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года является собственностью РФ. В 1999 году орган, осуществлявший полномочия собственника в отношении федерального имущества передал <данные изъяты> в собственность Ивановской <данные изъяты>. Несмотря на то, что вступление в право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, ТУ Росимущества считает, что <данные изъяты> является законным владельцем переданного имущества. Как законный владелец, данная организация должна выполнять обязанности по содержанию <данные изъяты> в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В связи с этим именно <данные изъяты> в 2010 году было выдано охранное обязательство по <данные изъяты>. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания данного договора недействительным. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор, предусматривающий безвозмездное пользование религиозной организацией объектом культурного наследия – охранное обязательство, заключенное между <данные изъяты> и Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области. Согласно условиям охранного обязательства религиозная организация <данные изъяты> приняла на себя обязанность за свой счет содержать памятник в исправном состоянии, иметь охранно-пожарную сигнализацию и противопожарное оборудование согласно требования пожарной охраны. Орган по государственной охране объектов культурного наследия знал о наличии законного владельца <данные изъяты> и привлекал его к работе с объектом, в частности при проведении ремонтно-реставрационных работ. Протокол и имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт совершения и вину ТУ Росимущества в административном правонарушении. Вывод должностного лица о наличии в действиях Территориального управления состава административного правонарушения не обоснован. Кроме этого, при принятии решения должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не было принято во внимание, что на здании <данные изъяты> имелась охранно-пожарная сигнализация и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на охрану. Информация о повреждении сигнализации и нарушении электропроводки поступила в ТУ Росимущества только в декабре 2015 года. В 2013-2015 годах Российской Федерацией осуществлялись расходы и проводились работы по содержанию <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества согласовывалось задание на проведение работ по устройству инженерии (электричество, сигнализация и т.п.).

В судебном заседании представители ТУ Росимущества М. и Д. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Должностное лицо ГУ МЧС России по Ивановской области З. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обязанности по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты> возложены законом на ТУ Росимущества, которое не обеспечило наличие на здании <данные изъяты> автоматической пожарной сигнализации.

Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п.12 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2013 года, культовые здания и комплексы независимо от их площади подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно ст.47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п.11 ст.47.6 указанного Закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п.11 ст.47.6 Закона, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Постановлением Главы администрации Ивановской области от 24 апреля 1995 года № 172 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к государственной собственности Ивановской области имущества религиозного назначения» установлен порядок передачи такого имущества в пользование (абз.1 п.2) и в собственность (абз.2 п.2).

Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о соблюдении вышеуказанного порядка, предусмотренного абз.2 п.2 Постановления, а именно о наличии совместного представления Комитетов по культуре и искусству и по управлению государственным имуществом администрации области. Напротив, из содержания п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в собственность Ивановского епархиального управления здания <данные изъяты> и земельного участка под ним» следует, что передача <данные изъяты> в собственность осуществлялась на основании предложений Ивановского <данные изъяты><данные изъяты> и Комитета по управлению госимуществом Ивановской области. Таким образом, указанное Постановление не может свидетельствовать о переходе права собственности на <данные изъяты> к <данные изъяты>, что дополнительно подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на <данные изъяты> установлено за Российской Федерацией.

Вышеуказанное Постановление не свидетельствует и о передаче права пользования указанной <данные изъяты>, поскольку п.2 Постановления предусматривает иной порядок передачи имущества религиозного назначения в пользование религиозным организациям. Сведений о наличии акта или договора о передаче <данные изъяты> в пользование Ивановской <данные изъяты>, выданного (заключенного) комитетом по культуре и искусству администрации Ивановской области или Департаментом культуры и туризма Ивановской области, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ТУ Росимущества, каких-либо доказательств законной передачи Церкви в пользование иным лицам, в том числе Ивановской <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Доводы ТУ Росимущества о том, что охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ№ можно считать гражданско-правовым договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.55 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, охранное обязательство является обязательным условием договора аренды объекта культурного наследия, следовательно, представляя собой лишь его часть.

Следовательно, наличие указанного охранного обязательства само по себе не свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования <данные изъяты> между Департаментом культуры и туризма Ивановской области с одной стороны и Ивановской <данные изъяты> с другой.

Поскольку в силу требований ч.1 ст.161 ГК РФ договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом должен быть заключен в письменной форме, а материалы дела не содержат сведений о его заключении, фактическая передача <данные изъяты> в пользование Ивановской <данные изъяты> не свидетельствует о наличии такого договора и, соответственно, не указывает на приобретение ею юридического статуса Пользователя объекта культурного наследия.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что весной 2015 года в адрес ТУ Росимущества неоднократно поступали сведения об отсутствии пожарной сигнализации в <данные изъяты>. Глава <данные изъяты> неоднократно сообщал представителям ТУ Росимущества о ненадлежащем противопожарном состоянии здания <данные изъяты>.

В силу требований ст.47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ на ТУ Росимущества возлагалась обязанность незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом вышеуказанных требований закона и возложения на ТУ Росимущества как собственника бремени содержания <данные изъяты> и поддержания ее в надлежащем противопожарном состоянии ТУ Росимущества должно было, независимо от поступающих ему сведений, самостоятельно проверять техническое, санитарное и противопожарное состояние <данные изъяты> Однако материалы дела не содержат сведений о каких-либо активных действиях собственника объекта, направленных на выявление недостатков в противопожарном состоянии здания <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области З.. ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являясь законным и обоснованным.

Назначенное ТУ Росимущества наказание в виде предупреждения является самым мягким из предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области З.ДД.ММ.ГГГГ, которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов