Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининградаот 15 марта 2017 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией пяти бутылок пива, емкостью 1 литр каждая, дата розлива 28 ноября 2016 года, с.в. 5%, марки «Т.».

Заслушав защитника ИП ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 годаИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией пяти бутылок пива, емкостью 1 литр каждая, дата розлива 28 ноября 2016 года, с.в. 5%, марки «Т.».

Согласно оспариваемому постановлению, 6 февраля 2017 года в торговом павильоне «Пивной двор», расположенном по адресу <...>, ИП ФИО1 осуществляла продажу пива «Т.», в стеклянных бутылках емкостью 1 литр, дата розлива 28 ноября 2016 года, на этикетке которых имеется изображение растения, по внешним признакам схожим с растением, содержащим наркотические средства.

Защитник ИПФИО1 ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление суда от 15 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения в данном случае необходимо определить, является ли рисунок на этикетке бутылки изображением растения, содержащего наркотическое вещество (конопля), а также является ли переводом названия товара «Т.» слово «конопля», для чего требуются специальные познания в области ботаники и лингвистики. Однако, экспертиза для установления этих обстоятельств не проводилась, в качестве таковой судом не могло быть принято заключение специалистов от 9 февраля 2017 года, поскольку, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не уполномочен на дачу заключения. При назначении исследования об этом не была поставлена в известность ИП ФИО1, в силу чего не смогла воспользоваться своими процессуальными правами. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, поскольку она не знала и не могла знать, что на выставленных на продажу бутылках пива изображено растение, содержащее наркотик; товар прошел таможенное оформление и были выданы документы, подтверждающие безопасность его как пищевой продукции. Элементы оформления, нанесенные на этикетку, рекламой не являются.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона«О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещается пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений. В пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (ред. от 01.10.2012) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признанииутратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" к растениям, содержащим наркотические вещества, относится конопля (растение рода Cannabis).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что товар – пиво марки «Т.», в бутылках емкостью 1 л, импортирован из Литовской Республики в соответствии с действующим таможенным законодательством. В отношении указанного товара импортером выдана ООО «ДЛ-Маркет» выдана декларация о соответствии, подтверждающий, что этот товар изготовлен в соответствии с ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ».

Согласно ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», этикетка –это носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности, о наименовании пищевой продукции; составе, рекомендации и (или) ограничения по использованию. В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Прохождение таможенного оформления товара при ввозе его на таможенную территорию Таможенного Союза предполагает его проверку на соответствие техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам, определяющим возможность реализации на территории ТС.

В этой связи ИП ФИО1, реализуя товар –пиво марки «Т.», прошедший таможенное оформление и таможенный контроль при ввозе на территорию ТС, имела достаточные основания предполагать отсутствие ограничений и запретов на свободную продажу его в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения ИП ФИО1, поскольку имеются неустранимые сомнения относительно осознания ей противоправности деяния.

Ввиду отсутствия обязательного элемента состава правонарушения – вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФотменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Д.В. Шубин