Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., с участием представителя МУП «Коммунальник» ФИО2, рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунальник» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальник» от 16.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Из постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Коммунальник» не выполнило предписание старшего инспектора - заместителя начальника отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты и ООПТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, а именно не исполнило предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ которым предписано : устранить нарушение лицензионного соглашения, обязывающего владельца лицензии оборудовать водозаборные скважины на водозаборах «Центральный» №№, 5697, 5429, 5234,, б/н; «Киселевский» №№, 4569, 5578,; «Нагорный « №№, 5508 (<адрес>); №№,4787,б/н (<адрес>); №№.5407, 4546 (<адрес>); №№, б/н (<адрес>) расходно - измерительной аппаратурой, пьезометрами.

Указанными действиями МУП «Коммунальник» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба директора МУП «Коммунальник» ФИО3 на указанное выше постановление, в которой он указывает, что для оборудования водозаборных скважин расходно-измерительной аппаратурой и пьзометрами требуется около 500 тысяч рублей. В связи с огромной дебиторской задолженностью населения перед предприятием за коммунальные услуги МУП «Коммунальник» получает ничтожно маленькую прибыль, соответственно, не может профинансировать мероприятия по оборудованию скважин расходно-измерительной аппаратурой. Кроме того, установка расходно-измерительной аппаратуры в существующих камерах скважин технически невозможна из-за нехватки места в обсадной трубе скважины. По Муниципальной программе «Развитие коммунальной инфраструктуры и совершенствование системы обращения с отходами в <адрес> на 2014-2020 годы» (подпрограмма «Развитие систем водоснабжения, водоочистки и водоотведения <адрес> на 2014-2020 годы») планируется выделение денежных средств (в сумме 65682,14 тысяч рублей) на реконструкцию водозаборов и разводящих сетей в селе Новый Буян, соответственно и оборудование скважин расходно-измерительной аппаратурой. Первая часть финансирования запланирована на 2017 год в сумме 20 млн. рублей. Кроме того, предприятие МУП «Коммунальник» неоднократно обращалось в администрацию <адрес> с просьбой выделить средства на мероприятия, связанные с устранением нарушений законодательства в области охраны окружающей среды по предписаниям Росприроднадзора, для более быстрого устранения этих нарушений, но данные обращения остались без ответа. Администрация муниципального района Красноярский, в лице комитета муниципальной собственности является собственником имущества, а по договору хоз. ведения имущество передано МУП «Коммунальник». Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично. На двух скважинах была установлена расходно-измерительнпя аппаратура и пьезометры.

Для того, чтобы установить пьезометры и расходомеры на остальных скважинах требуется значительная для предприятия сумма денег. Это затраты на расходно-измерительнуго аппаратуру, материалы (ПНД труба, фланцы, метизы, электроды) и аренду техники для подъема и спуска водоподъемных штанг и глубинного насоса (подъемный кран). По мнению директора МУП «Коммунальник» контролирующие органы выставляют свои требования с точки зрения надзора, а суд недопонимает техническую сторону вопроса, что выполнить данное предписание это не просто установить на поверхности требуемую аппаратуру, затратив денежные средства на ее приобретение. К тому же при демонтаже водоподъемной системы, для замены глубинного насоса, в 100 % случаев приводит к повреждению и выходу из строя пьезометра. Таким образом, предприятие не может выполнить предписание, считаю данное нарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальник» ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней доводам. Пояснила, что в связи с огромной дебиторской задолженностью населения перед предприятием за коммунальные услуги МУП «Коммунальник» получает ничтожно маленькую прибыль, соответственно, не может профинансировать мероприятия по оборудованию скважин расходно-измерительной аппаратурой. Кроме того, установка расходно-измерительной аппаратуры в существующих камерах скважин технически невозможна из-за нехватки места в обсадной трубе скважины.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба директора МУП «Коммунальник» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальник» от 16.11.2017г., является необоснованной, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Все доводы представителя юридического лица об отсутствии финансовой возможности исполнить предписание были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и оснований для переоценки уже оцененных судьей доказательств не имеется.

Отсутствие финансовой возможности устранить нарушения юридическим лицом, фактически пользующимся муниципальным имуществом, не освобождает его от обязанности соблюдать федеральное законодательство. Несоблюдение требований федерального санитарно-эпидемиологического законодательства может привести к нарушению прав граждан на благополучную санитарно-эпидемиологических обстановку, здоровье и образование.

Мировой судья верно дал оценку данным обстоятельствах и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения МУП «Коммунальник» предписания.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП «Коммунальник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, подтверждающих, что МУП «Коммунальник» предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено.

Для устранения установленных нарушений, указанных в предписании, был предоставлен значительный срок - 1 год, однако в течение этого срока нарушения юридическим лицом не устранены.

Доводы представителя о том, что МУП «Коммунальник» предприняты все зависящие меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, однако устранить нарушение в установленный предписанием срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины МУП «Коммунальник» в совершенном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ юридических лиц.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка судебного № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы его представителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому лицу МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальник» ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Судья ФИО1