Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение специалиста 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (КУСП от ***) по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края",

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии ФИО2 от ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, по сообщению ФИО1 по факту нарушения тишины его соседями, проживающими по адресу: ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным определением заявитель ФИО1 не согласился, подав жалобу, мотивируя тем, что в ходе проверки по его обращению был опрошен только он (ФИО1) и Я.А.А., очевидцев правонарушения - З.В.С., Р.А.А. сотрудники полиции не опросили, хотя об этом им (ФИО1) подавалось заявление в МО МВД России «Рубцовский». Должностное лицо, рассматривающее административный материал, не направило поручение в МО МВД России «Рубцовский», само не предприняло дополнительных мер по сбору доказательств, не уведомило его (ФИО1) о дате и времени рассмотрения.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явились, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не предприняли соответствующих действий, направленных на опрос свидетелей совершенного ЯЯ административного правонарушения. Сотрудник Администрации города Рубцовска должен был поручить сотрудникам полиции провести проверку по указанному факту, таким образом, права ФИО1 нарушены. Кроме того, пояснил, что указанное административное правонарушение произошло в период с 23-00 часов *** до 03-00 часов ***. ФИО1 получил копию обжалуемого определения ***, в связи с чем, им была *** подана жалоба в Рубцовский городской суд.

Представитель Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии; специалист 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии ФИО2, Я.А.А., Я.С.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судья, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В административном материале не содержится каких-либо сведений, подтверждающих дату получения (вручения) ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил копию определения специалиста 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** - ***. Иных данных, опровергающих доводы представителя в этой части, судье не представлено. Жалоба поступила в Рубцовский городской суд ...***. Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 соблюден.

Как усматривается из материалов дела, *** в 11 час. 35 мин. в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за , от ФИО1, о том, что по адресу ... шумят, мешают отдыхать. При проверке сообщения от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что его соседи, проживающие по адресу: ... в ночь с *** на *** нарушали законодательство о тишине, в ночь с *** на *** после 22-00 часов в более усиленном темпе производили шум. Опрошенные Я.А.А. и Я.С.В., проживающие по адресу ..., обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 отрицают, пояснили, что никаких шумов они не создавали, мебель не двигали. Данное обращение было рассмотрено должностным лицом по существу и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из приобщенных к жалобе материалов следует, что ФИО1 *** в МО МВД России «Рубцовский» подавалось заявление об опросе свидетелей административного правонарушения - З.В.С., Р.А.А., которое, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, при том, что в материалах дела отсутствует само заявление (ходатайство) так и данные, позволяющие установить, что данное ходатайство было удовлетворено, а должностным лицом предпринимались меры по вызову указанных свидетелей.

В связи с тем, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение не может считаться законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья оставляет без оценки, поскольку определение подлежит отмене по иным обстоятельствам, установленным судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение специалиста 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (КУСП от ***) по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" отменить.

Материалы дела возвратить в Управление Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.И. Видюкова