Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием представителя заявителя К.А.В., представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары К.И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут допустила самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 27,2 кв.м., путем установки мини-магазина, что является нарушением ст. 5.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 допустила самовольное ограничение доступа на земельный участок (кадастровый №) тем самым нарушив ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД, так как ДД.ММ.ГГГГ она приобрела объект недвижимости, назначение - нежилое, инвентарный №, по адресу: РФ, <адрес> с кадастровым номером объекта - №, о чем имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права. Данный объект ФИО1 приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в том виде, в котором он и находится. В связи с изложенным просит отменить постановление председателя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара Б.П.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.2 Закона С/О от 01.11.2007 г. №115-ГД в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – К.А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, дополнив, что административной комиссией неправильно осуществлялось измерение участка, поскольку согласно имеющимся документам здание расположено на земельном участке площадью 80 кв. м., а не 61,7 кв.м., как утверждает административная комиссия. 61.,7 кв. м. это площадь помещений внутри здания без учета площади стен.

Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, с учётом доводов жалобы приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.1 п.12 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.85 ч.12 Земельного Кодекса РФ, к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно ст.28 ФЗ № 178-ФЗ ""О приватизации государственного и муниципального имущества", к земельным участкам общего пользования относятся площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.

Таким образом, земельные участки общего пользования – это земли в границах населенных пунктов, специально предназначенные для общего пользования.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара не смогла суду указать, по каким именно признакам было определено, что земельный участок, занимаемый ФИО1, относится к земельным участкам общего пользования.

Как установлено судом, указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ мини-магазин «Продукты», расположенный, согласно фабуле постановления, на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 27,2 кв.м, имеет фактический адрес: <адрес> с кадастровым номером № и занимает один этаж здания.

По смыслу закона, самовольное ограничение доступа на земельный участок заключается в самовольной установке оград, шлагбаумов и других искусственных препятствий, ограничивающих доступа граждан, а не в строительстве на земельном участке капитальных сооружений с нежилыми помещениями.

Вместе с тем, перечисленные действия (оборудование каких-либо искусственных препятствий) ФИО1 не совершены.

Суд также отмечает, что у ФИО1 имеется право собственности на нежилое помещение, инвентарный №, №, по адресу: РФ, <адрес> с кадастровым номером объекта - № (что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное здание является самовольной постройкой. Право собственности ФИО1 на нежилое помещение не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, административной комиссией не правильно была учтена площадь занимаемого зданием земельного участка, поскольку в расчет не бралась площадь стен здания.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 не имелось возможности для предотвращения инкриминируемого ей административным органом нарушения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.2.1 ч.2 КоАП РФ оснований для привлечения данного физического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара в отношении ФИО1 по ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области"– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.В. Мокеев