Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по делу № 5-901/2021 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельствами которого указано: ФИО4 19 апреля 2021 года в 22 часов 45 минут, находясь около дома № 8, расположенного по ул.Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не имея трудового договора с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а именно реализовал одну бутылку водки «Георгиевская» объемом 0,5 литра по цене 600 рублей, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установив в действиях ФИО4 событие административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 от 14.10.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, также разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в рамках жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении на руки он не получал, что в нем было написано, не знает, он подписал чистые листы, так как сотрудник полиции ФИО5 сказал, что для составления протокола его вызовут, но этого не было, поэтому он не мог ничего оспорить, не имея протокола, никаких разъяснений им не было получено, фотографировать протокол ему не дали, так как он не был заполнен, с ним был знакомый, который готов выступить свидетелем, суд утверждает, что заявитель по жалобе занимался розничной торговлей алкоголем, когда ему позвонил мужчина, по голосу он узнал своего знакомого, и он попросил заявителя привезти ему водку, заявитель по жалобе согласился, привез и за это должен был получить деньги, с каких пор со знакомых нельзя брать за это деньги, и почему это розничная торговля, а не дружеская услуга знакомому, заявителю по жалобе, не понятно, суд, не выслушав сотрудника полиции ФИО5, который составлял протокол, указав, что не знает его местонахождение, это не выяснил, однако заявитель по жалобе с ним встречался, он очень удивился, что такой протокол предъявили в суд, ведь срок предъявления протокола согласно КоАП РФ – 3 дня после составления, заявитель считает, что предъявление протокола через 5 месяцев, это не законно, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, вину в совершении правонарушения не признал, по существу жалобы показал, что 19 апреля 2021 г. он находился в кафе у своего знакомого, который руководит им, в его кабинете, собирался уходить домой, на улице ему позвонили на его мобильный телефон, звонил какой-то мужчина, который представился как ФИО3, и попросил у него, чтобы заявитель по жалобе купил и привез ему бутылку водки, на что заявитель согласился, поскольку если человек, звонивший ему, знает его номер телефона, значит они знакомы, и он решил помочь знакомому, делал это в первый раз, ранее алкоголь не привозил, данная просьба привезти ему бутылку водки его не удивила, поскольку он подумал, что просит его знакомый, почему бы и не привезти, тем более он ехал в том же направлении домой, он вернулся в кафе купил там бутылку водки марки «Государство» или иную марку, уже не помнит по прошествии времени, заплатил за нее 450 рублей, чек об оплате он брать не стал, и повез водку своему знакомому, приехав на адрес возле библиотеки, мужчина ему позвонил и сказал, едет ли он, на что заявитель сказал, что он подъезжает, когда подъехал, он увидел этого мужчину, которому он передал бутылку водки тоже за 450 рублей, за 600 рублей, как написано в протоколе, он водку не покупал и соответственно за 600 рублей ее не передавал, получил 450 рублей, в это время к ним подошел сотрудник полиции, ФИО5, которого он видел ранее в городе в форме, но лично с ним не знаком, и сотрудник полиции спросил, что они тут делают, сказал им, что был сигнал, и надо подписать какой-то пустой бланк, попросил заявителя по жалобе подписать какой-то пустой бланк, что это за бланк и что в нем было написано, как они выглядел, заявитель по жалобе не знает и прочитать там тоже ничего не мог, так как было темно, но подписал пустой бланк по просьбе сотрудника полиции ФИО5, так как он доверился сотруднику полиции, в деле имеются его объяснения, но он также подписал пустой бланк объяснений по просьбе сотрудника полиции ФИО5, протокол ему не дали, он узнал о его составлении и обстоятельствах составления протокола только спустя 5 месяцев, когда его уже вызвали в суд, между тем он ранее встретил в городе ФИО5 и он был очень удивлен, что в отношении заявителя по жалобе вообще составляли какие-то документы и направили дело в суд, поскольку он сказал, что это дело в отношении него он планировал сдать в архив.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.12.2021 г. ФИО6 по существу дела показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО4, 19.04.2021 г. в вечернее время они ужинали с ФИО4 в кафе «Амурские звезды», собирались уже уезжать домой, в это время ему кто-то позвонил на телефон, кто и что говорил, свидетель не слышал, но ФИО4 сказал, что ему заказали привезти бутылку водки, так как время уже было такое, что магазины закрыты, ФИО4 купил бутылку водки в кафе, что за водка, свидетель не помнит по прошествии времени, так как ФИО4 работает таксистом, то такие заказы могут и быть, затем они сели в машину и поехали по ул.Сибирская, ФИО4 вышел из машины вместе с бутылкой и ушел в темноту, где он находился и что делал, свидетель не видел, так как он остался в машине и из машины не выходил, минут через пять вернулся ФИО4 без бутылки водки, сел в машину и они молча поехали в сторону дома ФИО1., затем свидетель вышел, свидетелю не известны иные случаи, когда ФИО4 возил алкоголь кому-либо, тогда это было при свидетеле в первый раз.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что до сентября 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного, в настоящее время уволен, по обстоятельствам составления протокола в отношении ФИО4 поясняет, что 19 апреля 2021 г. в вечернее время он проходил в районе дома № 8 по ул.Наумова, одет был в форменную одежду, это было его рабочее время, он увидел, что на дороге возле автомобиля мужчине передали какой-то пакет со стороны водительского сиденья автомашины, он решил поинтересоваться, что происходит и подошел к данному мужчине, представился, сказал причину обращения, на что мужчина ему сказал, что купил бутылку водки у другого мужчины, который находился в машине, это был, как потом выяснилось, ФИО4, он стал общаться с ФИО4, сообщил ему причину, что он совершает правонарушение и когда отбирал у него объяснение, которое он написал в присутствии ФИО4, из-за того, что он армянин и не очень хорошо владеет русским языком, ошибочно указал, что он занимается продажей алкоголя систематически, это была его ошибка как должностного лица, такое ФИО7 ему не сообщалось, после того как составил объяснение, он попросил ФИО4 его подписать, ознакомиться с ним, но тот бегло его просмотрел, толком не прочитал, а просто подписал, так как на улице было темно, что касается составления протокола об административном правонарушении, то все документы составлялись там же на месте, протокол он заполнял в присутствии ФИО4, но заполнил протокол не полностью, т.е. с его стороны как должностного лица была неполнота заполнения протокола, он им был заполнен по событию правонарушения только до слов «а именно», а далее фабулу правонарушения он заполнял уже позже в отсутствие ФИО4 и без ознакомления его с вносимыми изменениями, в связи с чем копия протокола ФИО4 им не вручалась, в тот день шел снег, на улице было темно, поэтому он быстро составил протокол, не дописав его как положено, быстро составил объяснение, попросил везде ФИО4 расписаться в них и ушел, после этого он направил протокол в суд, но спустя 5 месяцев, так как был в командировке, позже протокол вернули, он его доработал и снова направил в суд, а затем уволился, что было дальше с протоколом, не знает.

В судебное заседание иной представитель административного органа не прибыли, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа (иного управомоченного лица административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ суд второй инстанции установил, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения (дополнения) относительно установленного события административного правонарушения, как пояснил само должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО5 (в настоящее время уволен со службы), им после составления протокола в присутствии ФИО4, были внесены изменения по событию, а именно протокол им был дописан после слов, «а именно», при этом с данными внесенными дополнениями в событие правонарушения ФИО8 заявителя по жалобе не знакомил.

Как следует из содержания указанного протокола после слов «а именно» должностным лицом ФИО5 внесены следующие дополнения: «продал бутылку водки «Георгиевская» 0,5 л по цене 600 рублей, в действиях ФИО4 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается».

Таким образом, как установил суд второй инстанции, в протокол внесены дополнения, касающиеся события административного правонарушения, вменяемые ФИО4, без фиксации указанных дополнений и их ознакомления ФИО4

Указанные действия должностного лица ФИО5 говорят о допущенном им существенном нарушении процессуальных норм при оформлении (составлении) протокола об административном правонарушении, что суд второй инстанции рассматривает как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно (протокол по делу об административном правонарушении) является ущербным.

Не доверять показаниям опрошенного свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, последний являлся непосредственным лицом, который и составлял данный административный протокол, признавшего факт его составления с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными им как должностным лицом при исполнении обязанностей, на указанные обстоятельства сослался и ФИО4 в жалобе, на указанные обстоятельства последовательно ссылался ФИО4 сразу же при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО5 участия не принимал, сам ФИО5 был предупрежден судом второй инстанции по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и, расписавшись об этом в предупреждении, дал именно такие показания по делу, признав факт дописок в процессуальный документ – протокол по делу об административном правонарушении, на что также указывал последовательно ФИО4 и при рассмотрении дела у мирового судьи и в жалобе.

Сведений о том, что ФИО4 присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

При такой позиции ФИО4, на которую он сразу же указал при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он по просьбе сотрудника полиции ФИО5 подписал пустые бланки протокола об административном правонарушении и объяснения, мировому судье следовало принять все меры для возможности проверки доводов ФИО4 путем установления местонахождения сотрудника полиции ФИО5 и опроса его по обстоятельствам дела, что и было сделано судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 3.7 указанного Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая соответствующим протоколом спиртосодержащая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения (1 бутылка водки «Георгиевская», объемом 05, литра), как изъятая из оборота, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 по делу № 5-901/2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Изъятую алкогольную продукцию – одну бутылку водки «Георгиевская» объемом 0,5 литра, изъятую у ФИО2 19 апреля 2021 года, переданную на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району 30 июня 2021 года по квитанции № 148 – уничтожить в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу немедленно 10 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина