Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника должностного лица акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель технического директора по экологической безопасности АО «ММТП» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. указала, что в ходе проведения проверки административным органом выявлено, что программы ПЭК не разработаны для каждого объекта, эксплуатируемого АО «ММТП» - действующая программа ПЭК является общей для двух объектов: №П «Мурманский морской торговый порт» и 470151-000028-П турбаза «Теремок». Однако с указанными выводами защитник не согласна, поскольку у юридического лица в пользовании только один объект негативного воздействия на окружающую среду, для которого Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Требованиями предусмотрена обязанность разработки и утверждения программы ПЭК, и, соответственно программа должна быть одна. Кроме того, в АО «ММТП» использование одного и того же водного объекта для забора воды и сброса сточных вод не осуществляется, в связи с чем вопреки утверждениям административного органа обязанность по заполнению столбца 3 Таблицы 3.1 раздела 3 отчета по ПЭК за 2020 год отсутствовала. Также приложенные к декларации расчеты нормативов допустимых сбросов были выполнены в соответствии с требованиями пунктов 12,14,16, 18, 19, 21 действовавшей в указанный период Методики №. Полагает, что юридическим лицом требования природоохранного законодательства выполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель административного округа в ходе рассмотрения жалобы не согласилась с её доводами, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения заместитель технического директора по экологической безопасности АО «ММТП» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой выездной проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля в морских портах Российской Федерации на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в деятельности АО «ММТП» выявлено несоблюдение природоохранного законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что программы ПЭК не разработаны для каждого объекта, эксплуатируемого АО «ММТП»; не соответствует установленной форме таблица 3.1 раздела 3 «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов» отчета по ПЭК за 2020 год; декларация о негативном воздействии на объекты окружающей среды по объекту №П составлена с нарушением установленных требований и содержит недостоверную информацию; предприятием используются при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производственных экологический контроль осуществляется в соответствии с программой ПЭК, содержащей недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, полученные с использованием методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, установлено, что организацией осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Также установлено, что план-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса объекта (таблица 1) программы производственного экологического контроля разработан с нарушением установленных требований: не указаны номера и наименования стационарных источников выбросов, мест и методов отбора проб, используемые методики измерения загрязняющих веществ. Расчет массы промышленных выбросов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, произведен по методикам расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не вошедшим в перечень методик, утвержденный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также установлено, что организация производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства в структурных подразделениях АО «ММТП» входит в обязанности заместителя технического директора по экологической безопасности ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ее к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вынесенный по делу акт не может быть признан законным и подлежат отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 4.4 названного Кодекса устанавливает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а потому имеющий обратную силу.

В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – АО «Мурманский морской торговый порт» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом природоохранного законодательства. В ходе проверки были выявлены 4 факта нарушения природоохранного законодательства, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Вн-А/046-0421. Выявленные нарушения явились основанием для вынесения должностными лицами административного органа 4 постановлений о назначении административных наказаний техническому директору по экологической безопасности АО «ММТП» ФИО1: по ст.8.1, ст. 8.5, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными сведениями, представленными в адрес суда Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля в сфере соблюдения природоохранного законодательства, выявлено более двух административных правонарушений, совершенных ФИО1, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, в одно и то же время, рассмотрение указанных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ФИО1 подлежало назначению административное наказание в соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Сведения об исполнении ФИО1 обжалованного постановления о назначенном ей административном наказании и уплате административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно представленным административным органом документам, постановления государственных инспекторов Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступили в законную силу, исполнены, что свидетельствует о невозможности назначения ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения в Ленинском районном суде жалобы на вынесенный в отношении указанного должностного лица акт годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для приведения в соответствие в связи с изменившимся законодательством в настоящий момент утрачена.

Таким образом, дополнение части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение частей 5 и 6 указанной нормы является основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАП РФ (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева