Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ООО «РВК-Липецк» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычевой Ольги Владимировны № 166 от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО «РВК-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Сарычевой О.В. № 166 от 08 июня 2022 года ООО «РВК-Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

ООО «РВК-Липецк» обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку протокол о взятии проб и образцов, а также акт осмотра от 17.02.2022г. были составлены с нарушениями и не могли являться доказательствами виновности ООО «РВК-Липецк».

Защитник ООО «РВК-Липецк» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычева О. В. в своих возражениях указала, что жалоба на постановление № 166 от 08.06.2022 г. подана 04.07.2022г. за истечением срока предусмотренного для обжалования, поскольку обжалуемое постановление было получено ООО «РВК-Липецк» 21.06.2022г. Также полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была получена ООО «РВК-Липецк» 21.06.2022г. Вместе с тем с жалоба на данное постановление подана в суд 04.07.2022г., то есть по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования, с пропуском срока на ее подачу.

Вместе с тем, представитель ООО «РВК-Липецк» в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вручено сотруднику , а не ООО «РВК-Липецк».

С учетом указанных доводов, незначительности пропуска срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о наличии оснований для о восстановления указанного процессуального срока.

При рассмотрении по существу жалобы ООО «РВК-Липецк» на постановление прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного Кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе таких как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охра окружающей среды.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1).

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 97 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс сточных вод в водоемы (водоотведение), с целью охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения обеспечивается согласование нормативов допустимых сбросов с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Согласно нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 вода водных объектов рыбохозяйственного значения в местах сброса сточных вод не должна оказывать острого токсического действия на тест-объекты. Вода водного объекта в контрольном створе не должна оказывать, хронического токсического действия на тест-объекты.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее- Управление) поступило обращение гражданина Беляева Н.В. о том, что в районе д. 135 по ул. Московской в г. Липецке осуществляется сброс фекальных и иных отходов производства.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании Беляев Н.В.

В связи с указанным обращением 17.02.2022г. Управлением был произведен осмотр территории и специалистами ОБУ «Центр экологических проектов» были отобраны пробы жидкости и почвы.

В ходе проведенного осмотра территории указанной в обращении было установлено, что имеется скопление жидкости с характерными признаками нечистот, образуемых в результате хозяйственно-бытовой деятельности, а также следы проведения земляных работ.

Также специалистами ОБУ «Центр экологических проектов» из точки географических координат 52°35"44.3”N 39°30"52.7"Е отобрана жидкости с резким запахом и характерной цветовой гаммой, из точек географических координат 52°35"44.4"N 39°30"54. "Е, 52°35"44.2"N 39°30"52.8"Е, 52°35"44.1"N 39°30"53.0"Е отобраны пробы природной воды выше и ниже по течению, а также в месте впадения жидкости в водный объект, из точек географических координат 52°35"44.2"N 39°30"52.7"Е, 52°35"45.1 "N 39°30"52.8"Е отобраны пробы почвы с места протекания жидкости вне «зоны» проведенных земляных работ и прилегающей к водному объекту, а также фоновая проба почвы.

По результатам проведенного лабораторного исследования качества отобранной 17.02.20 точки географических координат 52°35"44.3"N 39°30"52.7"Е жидкости (проба №08/1), согласно протоколу экологической лаборатории ОБУ «Центр экологических проектов» №08-02 от 28.02.2022 в указанной пробе содержатся следующие загрязняющие вещества: - анионоактивные ПАВ - 0,39+0,07; марганец - 2,477±0,749; хлориды - 262,3±21,0; цинк - 0,0066±0,0018; хром (общ.) - менее 0,01; хром (III) - менее 0,01; хром (VI) - менее 0,01; аммоний-ион - 56,50±10,17; нитрат-ион - 9,6±1,7; нитрит ион - 0,45±0,05; хпк - 404,8±52,6; железо общее - 3,56±0,46; фосфат-ион (суммарно) - 8,350,84 удельная электрическая проводимость - 1,12±0,04; сульфаты - 63±8; кадмий - менее 0,0002; медь 0,0040±0,0013; свинец - 0,0018±0,0005; мутность (по формазину) - 76,6±9,2; кальций - более 100.

Согласно протоколу экологической лаборатории ОБУ «Центр экологических проектов» №02-02 Т от 21.02.2022 жидкость, протекающая в указанный водный объект и отобранная в точке географических координат 52°35"44.3"N 39°30"52.7"Е оказывает острое токсическое воздействие на тест-объекты. Кроме того согласно протоколу экологической лаборатории ОБУ «Центр экологических проектов» №04-08. Т от 24.02.2022 почва, по поверхности которой протекает указанная токсичная жидкость, также оказывает острое токсическое воздействие на тест-объекты.

Из представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что под точкой географических координат 52°35"44.3”N 39°30"52.7"Е с сосредоточенной в ней жидкостью с признаками нечистот, находится и пролегает объект капитального строительства - канализационным коллектором, кадастровый № в.к.\ 01-1, который является собственностью и находится в аренде ООО «РВК -Липецк».

При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычева О.В. правомерно признала наличие в действиях ООО «РВК -Липецк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола взятия проб и образцов от 17.02.2022г. не было понятых, а также не указано каким аппаратом проводилась видеосъемка, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, и не свидетельствует о ненадлежащем проведении административного расследования, поскольку в протоколе взятия проб и образцов №1/90 (л.д. 26) в качестве приложения указаны протокол осмотра территории, в котором отражено проведение видеосъемки, фототаблица и видеоматериал. В материалах дела содержится цифровой носитель с указанной видеозаписью. У юридического лица была возможность ознакомиться со всеми материалами дела, чем представитель воспользовался. Документов подтверждающих недостоверность данной видеозаписи материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в протоколе № 08-02 от 28.02.2022г. не указаны выводы исследований, в связи с чем невозможно сделать выводы о наличии либо отсутствии токсичного воздействия и о том, что пробы 04/1-08 и 04/2-08 взяты в одной и той же точке координат, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «РВК -Липецк» состава вменяемого правонарушения.

Так, старший государственный инспектор Сарычева О.В. в судебном заседании пояснила, что протокол составляется лабораторией в определенной форме, установленной стандартами лаборатории, получившей аккредитацию, и не предусматривает наличие каких-либо выводов, так как целью анализа являлось определение состава и концентрации загрязняющих веществ. В протоколе отражаются результаты полученных исследований, а не выводы. Пробы брались в относительной близости друг от друга, на расстоянии метра, на почве подверженной и не подверженной загрязнению. В связи с тем, что места отбора проб располагаются в непосредственной близости друг к другу (около 1 метра) технически возможно определить только одну точку координат.

Аналогичные пояснения были даны допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, который проводил административное расследование.

Довод ООО «РВК-Липецк» о наличии в протоколе осмотра указания на нахождение в месте скопления жидкости оголовка полого металлического сооружения цилиндрической формы и вытекающей из данного оголовка жидкости, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «РВК-Липецк» состава вмененного правонарушения по следующим обстоятельствам.

Старший государственный инспектор Сарычева О.В. в судебном заседании по данному доводу пояснила, что инспектор ФИО3 выезжал на место и видел, что в одной части есть оголовок, из которого вытекает вода, в другой части, не связанной с этим оголовком, есть протекание жидкости (лужа) с резким характерным запахом, с поступлением в водный объект. Инспектором было возбуждено административное расследование, для того, чтобы установить, чей оголовок, чья лужа.

Как установлено в судебном заседании были взяты пробы и в районе расположения указанного оголовка, однако данные пробы показали отсутствие загрязнений. Указанный оголовок принадлежит которое было привлечено 28.03.2022г. ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие или использование водного объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО3 пробы взятые в месте нахождения скопления жидкости (лужи), находящейся в месте расположения канализационного коллектора, кадастровый № в.к.\ 01-1, который находится в аренде ООО «РВК -Липецк», показали результаты оказания острого токсическое воздействие на тест-объекты, в то время как пробы отобранные на отдалении от данного скопления жидкости не оказывают острого токсического воздействия.

Довод жалобы об отсутствии представителя ООО «РВК-Липецк» при составлении акта осмотра от 17.02.2022г., не является основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, более того основан на не верном толковании норм права, поскольку положения ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается в своей жалобе ООО «РВК-Липецк», применяются при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридического лица. В данном же случае было проведено административное расследование, в отношении неопределенного лица, следовательно, извещение лиц на составление акта не требовалось.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «РВК-Липецк» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Объективных данных, опровергающих факт совершения ООО «РВК-Липецк» правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения ООО «РВК-Липецк» к административной ответственности так же не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «РВК-Липецк» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычевой Ольги Владимировны № 166 от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО «РВК-Липецк», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «РВК-Липецк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья