Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина Алексея Алексеевича на постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 19, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», учреждение, юридическое лицо) Сметанина Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 19, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 марта 2022 года, руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Сметанин А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Сметанин А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Марговцев Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, также обратил внимание на тот факт, что жалоба на постановление рассмотрена с нарушением территориальной подсудности.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Сметанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года № 19, согласно которым в отношении ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Службой финансового надзора Республики Крым в период с 3 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года, по результатам которой установлено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в 2020 году заключен 601 договор (контракт), а также осуществлены кассовые расходы на общую сумму 72672892,14 руб., превышающую 50000000 руб. Согласно плану-графику закупок для обеспечения деятельности учреждения в 2020 году, размещенному в ЕИС 13 января 2021 года, объем закупок, осуществляемых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет 50000000 руб., однако, 10 % совокупного годового объёма закупок учреждения в 2020 году составило 173624148,36 руб., что превысило 50000000 руб. 28 декабря 2020 года ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № с ИП ФИО5 на сумму 229680,00 руб., при этом на момент заключения данного контракта общая сумма кассовых расходов по ранее заключенным в 2020 году контрактам составила 70856728,64 руб., что указывает на превышение годового объема закупок, чем были нарушены требования части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Сметанина А.А. постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

Вместе с тем судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Службы финансового надзора Республики Крым Кальковым А.А. по месту нахождения административного органа по адресу: Республики Крым, г.Симферополь, бул.Ленина, д.5/7, в связи с чем жалоба Сметанина А.А. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба Сметанина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Центрального районного суда г.Симферополя по месту совершения административного правонарушения – месту регистрации юридического лица.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае неприменимы, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанина А.А. рассмотрено судьёй Центрального районного суда г.Симферополя с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанина Алексея Алексеевича отменить, дело с жалобой направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова