Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Варсанофьева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора государственного автономного учреждения «Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области» (далее - ГАУ «АИРПКО», Агентство) Михалевской Н.А., ее представителя ФИО4, представителей УФАС России по Костромской области ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу Михалевской Н.О. г.р., директора ГАУ «АИРПКО», зарегистрированной по адресу: , на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее УФАС по Костромской области) ФИО6№ от (резолютивная часть постановления оглашена ) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа, правомочного рассмотреть дело, директор ГАУ «АИРПКО» Михалевская Н.О. признана виновной в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, в заключении ГАУ «АИРПКО» договоров № от и № от с ИП ФИО7 на оказание услуг по размещению субъектов малого и среднего предпринимательства Костромской области на международной электронной торговой площадке «eBay» с нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Данным постановлением Михалевской Н.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось решение по делу №, которым в указанных действиях ГАУ «АИРПКО» установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением, Михалевская Н.О. обратилась с жалобой в суд. В данной жалобе заявитель указывает на следующие не принятые во внимание при рассмотрении дела обстоятельства.

ГАУ «АИРПКО» оказывает поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства Костромской области (далее - СМСП) в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В ГАУ «АИРПКО» в силу приказа Минэкономразвития России от 17.03.2019 №125 (далее - Приказ №125) и приказа Минэкономразвития России от 25.09.2019 № 594 (далее - Приказ №594) оказывало услуги по содействию в размещении СМСП на международной торговой площадке «eBay» по направлениям структурных подразделений Центра поддержки предпринимательства и Центра поддержки экспорта.

С целью получения данной услуги СМСП к года начали подавать заявки для получения данной меры государственной поддержки.

В соответствии с уставом ГАУ «АИРПКО» является некоммерческим автономным учреждением (во исполнение Постановления администрации Костромской области от 24.12.2018 №563-а «О создании государственного автономного учреждения Костромской области «Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области»). В связи с указанной организационно - правовой формой, ГАУ «АИРПКО» производит необходимые закупки, руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее ФЗ №223) так как данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (ст. 1 п. 2 ч.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Во исполнение обязательств ГАУ «АИРПКО» заключило два договора по каждому структурному подразделению, а именно № от и № от .

ГАУ «АИРПКО» направлялись запросы хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные предмету закупки услуги. На данные запросы поступило 2 коммерческих предложения от ИП ФИО8 и ИП ФИО7

В результате мониторинга выявлено:

1. Хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по размещению на электронных торговых площадках в основном специализируются на конкретной площадке. Таким образом конкретно на международной торговой площадке «eBay» на момент проведения закупки было выявлено 3 хозяйствующих субъекта, но один из них (ООО «Импульс») далее не рассматривался по причине отсутствия у него возможности оказать услуги в необходимом для СМСП объеме.

2. На момент принятия решения у международной электронной торговой площадки «eBay» в России был только один аккредитованный оператор- ИП ФИО7, который на данном основании был рекомендован АО «Российский экспортный центр» (далее - АО РЭЦ) которое является в силу п.58 главы 2 Приложения 10 Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 316 органом утверждающим направления расходов субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

3. Минимальная стоимость услуги по созданию магазина и операционное управление им, а так же подписка одного магазина равна 237 933,33 руб.

4. Минимальный срок оказания услуг 25 календарных дней, так же на прием оказанных услуг, т.е. на составление Исполнителем отчета и проверку ГАУ «АИРПКО» отчета и запроса от СМСП о качестве оказанных услуг и их оплату необходимо не менее 15 рабочих дней.

В связи с типом ГАУ «АИРПКО» - бюджетное учреждение, финансовое обеспечение на цели, не связанные с выполнением государственного задания, осуществляется в виде субсидий из областного и федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С целью финансирования между ГАУ «АИРПКО» и Департаментом экономического развития Костромской области заключено Соглашение № (далее - «Соглашение») о порядке и условиях предоставления субсидий на осуществление размещения СМСП на международных торговых площадках. Срок действия Соглашения установлен до включительно.

В связи с поступлением заявок от СМСП в , проведение конкурентных процедур привело бы к невозможности оказания услуг по заявкам, принятым от СМСП, поскольку срок проведения конкурентных процедур выходил за рамки действия Соглашения, согласно которому были выделены субсидии.

Выход за рамки календарного года был невозможен. ГАУ «АИРПКО» не имело права брать на себя обязательства на следующий календарный год, так как соглашение о предоставлении субсидии на на момент закупки в не подписывалось и ГАУ «АИРПКО» не могло знать на какие цели будет предоставляться финансирование.

Так же у ГАУ «АИРПКО» отсутствовали основания для отказа СМСП в предоставлении услуг по заявке, так как они соответствовали требованиям, установленным ФЗ №209 и не попадали под критерии, по которым в соответствии с ФЗ №209 предусмотрен отказ в предоставлении услуг.

В связи с данными обстоятельствами, с целью предоставления услуг и не нарушении прав СМСП Агентство воспользовалось своим законным правом проведения закупки у единственного поставщика (в соответствии с ФЗ №223 и Положением о закупке ГАУ «АИРПКО») и заключило 2 договора с ИП ФИО7 в связи с экономической целесообразностью и подтверждением деловой репутации АО РЭЦ.

Заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

- Закупка у единственного поставщика не может быть рассмотрена на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». ГАУ «АИРПКО» произвело закупку услуг, указанных выше, у единственного поставщика - ИП ФИО7 При этом в рассматриваемом случае действующим законодательством не предписывается проведение закупки тем или иным способом, обязательное проведение конкурентных процедур не предусмотрено. С учетом сложившейся судебной практики заявитель полагает, что при признании ГАУ «АИРПКО» нарушившим ст. 17 ФЗ № 135 УФАС по Костромской области вышло за пределы антимонопольного контроля.

- Проведенные ГАУ «АИРПКО» закупки обусловлены экономической целесообразностью и принципами бюджетного законодательства.

- Осуществление конкурентной закупки никак не повлияло бы на конечное определение исполнителя по договорам. Следовательно, действия Агентства по закупке у единственного поставщика никоим образом не ограничили конкуренцию на соответствующем товарном рынке и в принципе не создавали риска ее ограничения.

- Аналитический отчет УФАС по Костромской области, на основании которого было принято решение по делу № от о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует требованиям приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Приказ № 220).

Заявитель полагает, что ГАУ «АИРПКО» в лице директора воспользовалось правом на проведение закупки у единственного поставщика разумно и не злоупотребляя им с целью оказания услуг в соответствии с потребностями СМСП при отсутствии оснований для отказа им в предоставлении данной меры поддержки не нарушая их законные права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Михалевская Н.О. и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, приобщили к материалам дела постановление второго арбитражного суда апелляционной инстанции от по делу №, в соответствии с которым решение УФАС по Костромской области по делу №, которым в действиях ГАУ «АИРПКО» установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», признано незаконным.

Представители УФАС России по Костромской области полагали, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий (бездействия) должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Уставом ГАУ «АИРПКО» является некоммерческим автономным учреждением, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых оно создано, и соответствующей этим целям, следовательно, осуществлять функции хозяйствующего субъекта.

Согласно части 7 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно части 7 статьи 4 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что признаками ограничения конкуренции являются, в том, числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, существо вмененного Михалевской Н.О., как директору ГАУ «АИРПКО», правонарушения, которая осуществляет руководство ГАУ «АИРПКО», заключается в действиях, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в результате непроведения конкурентных процедур на право предоставления услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке «eBay», что привело к ограничению конкуренции на рынке поставщиков услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта).

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

По смыслу изложенного, запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в контексте части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяется на конкурентные способы закупки. Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило заявление ИП ФИО8, содержащее сведения о признаках нарушения Агентством антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика ИП ФИО7 услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке «eBay».

Антимонопольным органом по итогам рассмотрения поступившей жалобы вынесено решение от по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением в действиях ГАУ «АИРПКО» установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с разделом 17 Положения о закупке ГАУ «АИРПКО» неконкурентным способом закупки является закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). На основании пункта 17.1 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается закупка, при которой договор поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) заключается с лицом, в отношении которого для определения его в качестве поставщика (подрядчика, исполнителя) не производится предварительное сравнение с другими участниками закупки. В подпункте 12 пункта 17.4 Положения о закупке предусмотрено право заказчика заключать договор с единственным поставщиком независимо от цены договора при закупке на оказание услуг, связанных с электронной коммерцией. Из материалов дела следует, что рассматриваемые закупки проведены в форме неконкурентных закупок путем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Порядок проведения данных закупок урегулирован разделом 17 Положения о закупке, в частности подпунктом 12 пункта 17.4 Положения о закупке.

В решении № УФАС исходило из того, что в рассматриваемом случае имеется возможность оказания перечисленных услуг различными поставщиками, в том числе ИП ФИО8, ИП ФИО7 Вместе с тем, соответствующие выводы Управления сделаны без оценки права заказчика на проведение закупки у единственного поставщика на основании подпункта 12 пункта 17.4 Положения о закупке. В рамках настоящего дела антимонопольным органом не вменены нарушения при определении в Положении о закупке условий применения неконкурентного способа закупки, который может повлечь ограничение конкуренции. В решении УФАС №, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении ГАУ «АИРПКО» вменено нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрета при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика. При том, что возможность заключения договора с единственным поставщиком при закупке услуг, связанных с электронной коммерцией, Положением о закупке предусмотрена.

Таким образом, ГАУ «АИРПКО» и его директор Михалевская Н.О. при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика действовали согласно Положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, их действия в таком случае не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Постановлением второго арбитражного суда апелляционной инстанции от по делу №, решение УФАС по Костромской области по делу № от , которым в действиях ГАУ «АИРПКО» установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», признано незаконным.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на непосредственное совершение Михалевской Н.О., как директором ГАУ «АИРПКО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не усматривает в заключении ГАУ «АИРПКО» договоров № от и № от с ИП ФИО7 на оказание услуг по размещению субъектов малого и среднего предпринимательства Костромской области на международной электронной торговой площадке «eBay» нарушений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в действиях директора ГАУ «АИРПКО» Михалевской Н.О. отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Михалевской Н.О. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО6№ от (резолютивная часть постановления оглашена ) о привлечении Михалевской Н.О. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.А. Варсанофьев