Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. от 4.10.2023 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе сослался на незаконность его привлечения к ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 30.08.2023 его автомобиль КАМАЗ 55102С г/н (номер обезличен) находился в пользовании Б., который указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению им.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражала против удовлетворения жалобы заявителя, считая, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам:

объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 30.08.2023 в 17:04:12 на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 9+300 км водитель транспортного средства КАМАЗ без модели 55102С г/н (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Действия правонарушителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств, собственником указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

Нарушение скорости зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», заводской номер ПАК ВЗОР 001709, свидетельство о поверке № С-Т/20-12-2022/210086832, действительно до 19.12.2024. Данный прибор входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признаёт относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Тагильцева во вменённом правонарушении.

Достоверность показаний технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к указанной статье в случае фиксации правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

При этом заявителем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении в суде жалобы по существу Б. пояснил, что он является родственником заявителя и часто пользуется его автомобилем КАМАЗ, для чего он указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В тот день до обеда он занимался рабочими делами, а после 14 часов на КАМАЗе ФИО1 поехал в Шебекинский район за песком, который отпускался с 8 до 17 часов.

Вместе с тем, показания данного свидетеля суд признаёт недостоверными, так как правонарушение было зафиксировано в 17-04 при движении из г. Белгорода, что противоречит показаниям Б, так как продажа песка уже не осуществлялась.

Более того, из представленных суду представителем УМВД России по Белгородской области фотоматериалов видно, что автомобиль ФИО1 в день правонарушения передвигался по различным дорогам г. Белгорода и Белгородской области как до обеда, так и после него, что также противоречит показаниям Б. в суде.

Таким образом, ссылка в страховом полисе на возможность Б. управлять автомобилем сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял именно он, а его показания не опровергают выводов обжалуемого постановления, так как он заинтересован в выгодном для ФИО1 исходе дела, поскольку является его племянником.

В связи с изложенным, доводы жалобы и исследованные в суде доказательства не свидетельствуют об отстутствии в действиях ФИО1 объективной стороны инкриминируемого правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Его копия на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, его вынесшего.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления, его отмены или прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. от 4.10.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров