Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, ведущего специалиста – эксперта правового отдела МИФНС России №10 по Брянской области ФИО2 по доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 29.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 29.02.2016 г. генеральный директор ООО «Центр производства гранул» ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска от 29.02.2016 г. отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что сведения, представленные им в ИФНС России №10 по Брянской области, соответствуют действительности. Договор аренды нежилого помещения от <дата> он получил от представителя Ф., оплатив задаток за договор аренды и за услуги по подборку адреса, не оформив документы на указанные работы и оплату, понадеявшись на порядочность. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ИФНС России №10 по Брянской области ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол №134 об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу генеральный директор ООО «Центр производства гранул» представил 08 сентября 2015г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области по адресу: <...> «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме №Р13001, в котором указаны сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Центр производства гранул», по которому осуществляется связь с юридическим лицом: <адрес>

Согласно п.п «в» п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В подтверждение достоверности адреса в пакете документов представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ЦПГ» и Ф.

Как следует из материалов дела, по сообщению собственника помещения расположенного по адресу: <адрес> – Ф. договор аренды с ООО «ЦПГ» не заключался, гарантийных писем не выдавала, а также возражает против регистрации данной регистрации по адресу нахождения принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего органа.

Пунктом 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, заявителем – генеральным директором ООО «Центр производства гранул» ФИО1 представлены в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица, так как адрес, заявленный генеральным директором ООО «Центр производства гранул» в представленных на государственную регистрацию документах, указан без намерения использовать его для осуществления связи с вышеуказанным юридическим лицом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом №134 об административном правонарушении от 01.12.2015г., заявлением о государственной регистрации изменений вносимых в договор аренды нежилого помещения от <дата>, решением 6406А об отказе в государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, сообщением МИФНС России №10 по Брянской области от 11.09.2015 года, заявлением от 11.09.2015 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным, отмены или изменения постановления о назначении административного наказания ФИО1 в виде дисквалификации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 29.02.2016 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Борлаков М.Р.