Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рубля.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель СПК РК «Мурман» ФИО1 просит постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника СПК РК «Мурман» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях СПК РК «Мурман» состава административного правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Разрешая вопрос о привлечении СПК РК «Мурман» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что СПК РК «Мурман» не исполнил установленную обязанность по декларированию мороженной рыбопродукции, изготовленной и доставленной российским рыбопромысловым судном.

Такой вывод судьи постановлен при неправильном применении нормативно-правовых актов.

Помещение товаров под таможенную процедуру осуществляется в соответствии со статьей 224 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле определяет порядок осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешений на помещение товаров под таможенные процедуры, формы таких разрешений, а также устанавливает порядок и технологии совершения таможенных операций в зависимости от категорий товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, видов транспорта, а также категорий лиц, перемещающих товары.( ч. 4 ст. 224 Закона)

Делая вывод о вине СПК судья районного суда исходил из того, что декларирование продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, производится применительно к таможенному режиму выпуска товаров для внутреннего потребления путем представления таможенной декларации.

Между тем, приказом Федеральной таможенной службы от 15 января 2013 г. N 40 «О порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и /или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» изменен порядок таможенного оформления морепродукции.

Пунктом 3 Приказа предусмотрено не совершать таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса является товаром Таможенного союза.

Положения этого приказа вступили в силу с 06 июля 2013 года.

Одновременно ранее действовавший приказ ФТС России от 4 марта 2009 г. N 378 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами" признан утратившим силу.

Из материалов дела видно, что перемещаемая СПК РК «Мурман» рыбопродукция произведена в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено( часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.( часть 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей изменился порядок таможенного оформления продукции морского промысла, недекларирование указанной продукции нельзя признать правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поэтому у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для привлечения СПК РК «Мурман» к административной ответственности по указанному основанию.

На момент рассмотрения дела и принятия решения об административной ответственности СПК РК утратили силу нормативные акты, устанавливающие обязанность подачи декларации, следовательно, улучшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приводимые административным органом доводы о том, что положение СПК РК «Мурманск» не было улучшено в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311—ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено в указанной правовой норме, положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» цели и предмет регулирования этого закона не касаются вопросов привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушение таможенного законодательства.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Единственным законом, определяющим на федеральном уровне условия и основания административной ответственности является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1ст. 1.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311—ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации», усматривается, что придание обратной силы нормативным правовым актам, улучшающим положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается на основании федерального закона.

Таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установивший основания юридической ответственности в соответствии с Конституционными принципами.( часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Эти требования закона судьей районного суда не учтены, поэтому принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении СПК РК «Мурман» отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина