Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1Х-М на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * и.о. начальника отдела Беломорского управления Ростехнадзора от 25 июня 2012 должностное лицо - *** ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года постановление и.о. начальника отдела Беломорского управления Ростехнадзора от 25 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, *** ФИО1 просит постановление должностного лица от 25 июня 2012 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что административным органом и судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ООО «***» в соответствии со ст.8 ВК РФ имеются сертификаты и лицензии, в том числе на осуществление деятельности в сфере авиационного топливного обеспечения, что подтверждает соответствие деятельности предприятия в этой сфере требованиям воздушного законодательства РФ.

Утверждает, что емкости для хранения различных жидкостей предназначены для собственных нужд авиационного предприятия, а не для осуществления коммерческой деятельности.

Указывает, что вывод о нарушении предприятием законодательства сделан лишь на основании документов о купле-продаже складов ***, а фактическая проверка на площадках ..., ... и ... не проводилась.

Утверждает, что склады *** ранее были занесены в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора.

Ссылаясь на то, что по делу фактически проводилось административное расследование, полагает, что дело подлежало рассмотрению не административным органом, а мировым судьей.

Считает, что и.о. начальника отдела Беломорского Управления Ростехнадзора не вправе рассматривать административные дела, предусмотренные ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они относятся к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

Указывает, что о вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он уведомлен не был.

Выслушав защитника ФИО1 - Моисееву Е.В., поддержавшую жалобу, представителя Беломорского управления Ростехнадзора ФИО2, помощника Мурманского транспортного прокурора Дюжева А.Ю., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 апреля 2012 года по 06 июня 2012 года Мурманской транспортной прокуратурой и Беломорским управлением Ростехнадзора была проведена совместная проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов ООО «***» (далее - ***), расположенного по адресу: п. ... ... Мурманской области, ***. Проведенной проверкой были выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности: эксплуатации опасных производственных объектов ООО «***».

Установлено, что ООО «***» эксплуатирует опасные производственный объекты: - склад *** посадочной площадки ... на основании договора аренды имущества между ООО «*** «***»» и ООО «***» от _ _ .2010 г.; - склад *** посадочной площадки Умба на основании договора купли-продажи имущества между ООО «***» и ООО «***» от _ _ 2010 г. № *; - склад *** посадочной площадки ... на основании договора купли-продажи имущества между ООО «***» и ООО «***» от _ _ 2010 г.№ *

Опасные производственные объекты (склады *** п/п ..., ..., ...) ранее были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от _ _ 2007 года № *, выданного ООО «***».

Проверкой выявлены следующие нарушения: опасные производственные объекты ООО «***» (склады *** п /п ..., ..., ...) не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; не оформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО «***»; не разработаны планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах (склады *** п /п ..., ..., ...); не разработаны планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах (склады *** п /п ..., ..., ...); руководители и специалисты предприятия не аттестованы в области промышленной безопасности; не разработан и не утвержден график аттестации специалистов организации; положение о производственном контроле ООО «***» не согласовано с Беломорским управлением Ростехнадзора; эксплуатирующей организацией не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ; не представлена инструкция по эксплуатации резервуаров; не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, а также не созданы нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников предприятия; на предприятии не создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

ООО «***» осуществляет авиатопливообеспечение воздушных судов, факт хранения топлива на опасных производственных объектах (склады ***) и их эксплуатации заявителем и его защитниками не оспаривался.

В соответствии с Уставом ООО «***» единоличным исполнительным органом Общества является ***, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и в силу возложенных на него обязанностей обязан обеспечить исполнение Обществом вышеуказанных требований законодательства о промышленной безопасности.

Приказом от _ _ .2011 № * ООО «***» на должность *** назначен ФИО1

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Проанализировав ст.ст. 2, 9, 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в» п. 1 Приложения 1 к указанному закону, п.п. 1.5, 1.7, 2.6.44 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 № 33, п. 1.3 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утв. Постановлением Гостехнадзора РФ от 18.04.2003 № 14, п.п. 12,19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, п. 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А судья пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вменяемого ФИО1 правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п.п. «в» п.1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 454 и вступившему в силу 21 мая 2012 г., определено, что хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, относится к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от _ _ 2011 года № * в сведениях о видах экономической деятельности ООО «***» указаны оптовая и розничная торговля топливом.

В связи с изложенным, убедительным является суждение судьи районного суда о том, что ООО «***» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку предприятие осуществляет авиатопливообеспечение воздушных перевозок по Мурманской области, на посадочных площадках ..., ... и ... для хранения топлива используются наземные резервуары.

В силу п.2 ст. 2 ФЗ РФ № 166-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в установленном законом порядке. Идентификация опасных производственных объектов и отнесение их к категории опасных проводится в соответствии с «Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре ОПО», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168.

Регистрация ОПО в государственном реестре ОПО проводится в соответствии с «Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО», утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 указанного Федерального закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, действовавшего на момент совершения правонарушения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приложение к вышеуказанному Положению включает в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, получение, использование, переработку, хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На посадочных площадках ..., ... и ... для хранения авиатоплива * для реактивных двигателей используются наземные резервуары. Указанное топливо в соответствии с ГОСТом 10227-86 «Межгосударственного стандарты. Топлива для реактивных двигателей» представляет собой легковоспламеняющуюся жидкость, выкипающую в пределах 130-280 °С для топлива *, температура самовоспламенения топлива * составляет 220 °С.

Поскольку на вышеуказанных объектах ООО «***» осуществляется хранение горючих веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, что является эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», следовательно, указанная деятельность ООО «***» подлежит лицензированию.

При этом судьей районного суда принято во внимание, что по состоянию на день рассмотрения административного дела ООО «***» продолжает эксплуатацию опасных производственных объектов без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3), аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 5), первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации, при переходе из одной организации в другую (пункт 12), аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации, лица, подлежащие аттестации, быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации, аттестации направляется в соответствующие территориальные Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору в порядке информирования (пункт 19).

Как следует из материалов административного производства руководители и специалисты предприятия не аттестованы в области промышленной безопасности.

Наличие всего объема выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов со стороны ООО «***», нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Выводы судьи о виновности *** ООО «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении *** ООО «***» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Приведенные в решении доказательства объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого судьей решения не влияют.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «***» в соответствии со ст.8 ВК РФ имеются сертификаты и лицензии, в том числе на осуществление деятельности в сфере авиационного топливного обеспечения, что подтверждает соответствие деятельности предприятия в этой области требованиям воздушного законодательства РФ, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку наличие у ООО «***» сертификатов и лицензий на перевозку пассажиров, грузов, техническое обслуживание и аваиатопливообеспечение, не освобождает ООО «***» от получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, и соблюдения иных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что склады *** ранее были занесены в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что указанные опасно производственные объекты (склады *** п /п ..., ..., ...) были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «***», признанного решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2010 года банкротом, т.е. зарегистрированы иным юридическим лицом, которым было получено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от _ _ 2007 года № *.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.1998 N 1371, в государственном реестре на основе единых методических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты. Информация об объектах классифицируется также по разделам.

Пунктом 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10224 установлено, что регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов проводятся для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

Административным регламентом также определено, что при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, вначале происходит регистрация опасного производственного объекта в составе ОПО нового владельца, а затем осуществляется процедура исключения опасного производственного объекта из состава ОПО, зарегистрированных прежнем владельцем (п. 41.1).

После приобретения у ООО «***» указанного имущества на основании договора купли-продажи и по договору аренды у ООО ***» ООО «***» опасные производственные объекты, как эксплуатирующая их организация в государственном реестре не зарегистрировало.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а не административным органом, поскольку фактически по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении не было произведено.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено органом административной юрисдикции.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что и.о. начальника отдела Беломорского Управления Ростехнадзора не вправе рассматривать административные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они относятся к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, является ошибочным.

Из содержания части 1 статьи 23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно частям 2 и 3 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из анализа указанных норм следует, что и.о. начальника отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Беломорского управления обладает полномочиями по вынесению постановлений о назначении административных наказаний за правонарушения в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о времени и месте вынесения постановления ФИО1 извещался путем вручения ему 05 июня 2012 года уведомления от 05.06.2012 № *, что подтверждается его личной подписью (л.д.33).

В связи с тем, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, ему не могли быть разъяснены права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом, в тексте уведомления от 05.06.2012 № * имеется отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления и решения судьи, также не усматривается.

Учитывая изложенное, полагаю, что судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, верно, применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.