Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Белолипецкой А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

В жалобе (с учетом дополнений) защитник ОАО «РЖД» Белолипецкая А.В., считая вынесенное в отношении Общества постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что у Общества не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, внесенных декларантом (АО «Ковдорский ГОК») в железнодорожную накладную, поскольку при помещении груза под таможенную процедуру экспорта таможенным органом расхождений с фактическим весом товара выявлено не было, вывоз товара таможенным органом был разрешен.

Обращает внимание на то, что погрузка груза в вагоны, определение массы груза и внесение сведений в перевозочные документы осуществлялись на пути необщего пользования АО «Ковдорский ГОК» без участия перевозчика ОАО «РЖД».

В связи с изложенным полагает, что ОАО «РЖД», как перевозчик, реализовало право проверки достоверности массы грузов с учетом ограничения, установленного ст.80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 07.12.2016 № 374, путем проведения визуального осмотра груза в вагонах, а также проверки сведений, указанных в перевозочных документах, со сведениями, нанесенными на кузове вагона.

Обращает внимание, что Обществом при сверке сведений, указанных в перевозочных документах, с выписками результатов взвешивания, оформленными декларантом при взвешивании вагонов на электронных весах, принадлежащих АО «Ковдорский ГОК», расхождений в весе груза также установлено не было.

Приводя положения ст.26.8 КоАП РФ, ст.107 Таможенного Кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), считает, что коммерческие акты и акты общей формы, составленные по результатам контрольного взвешивания вагонов на станции Суйфэньхэ (КНР), являются недопустимыми доказательствами, поскольку взвешивание производилось с использованием вагонных весов, принадлежащих Китайской железной дороге, в отсутствие международного договора о признании поверки технических средств измерений между РФ и КНР.

Считает, что доказательств об осведомленности Общества о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в таможенный орган документах, в материалах дела не имеется.

В письменном отзыве на данную жалобу представитель административного органа полагает вынесенное в отношении Общества постановление законным и обоснованным.

Законный представитель ОАО «РЖД» и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Белолипецкую А.В., поддержавшую жалобу, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (п.п.4 п.1 ст.25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст.99 данного Договора в право Союза (п.1 ст.101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01.01.2018, т.е. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с п.п.21 п.1 ст.4 ТК ТС перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Пунктом 1 ст.163 ТК ТС предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст.159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах).

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.08.2015 АО «Ковдорский ГОК» заключило контракт № 002-0688058 с иностранной компанией «Eurochem Trading GmbH», согласно которому продавец (АО «Ковдорский ГОК») продает на экспорт, а покупатель (иностранная компания «Eurochem Trading GmbH») покупает на условиях FCA железнодорожная станция Ковдор химическую продукцию, которая приведена в приложениях к контракту № 1 от 28.08.2015.

Согласно дополнению от 01.08.2017 № 202-0095054 к контракту стороны согласовали отгрузить в период с 01 августа по 30 сентября 2017 года 100000,00 тонн +/-20% железорудного концентрата железнодорожным транспортом по цене 26 долларов США за тонну, базис поставки определен как FCA станция Ковдор Октябрьской железной дороги согласно Инкотермс 2010, пограничным переходом определена ж/д станция Гродеково – Суйфэньхэ на российско-китайской границе.

25.12.2014 АО «Ковдорский ГОК» и иностранная компания «Eurochem Trading GmbH» заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор) (привлеченные вагоны) № 002-0630487, согласно которому экспедитор (АО «Ковдорский ГОК») за вознаграждение и за счет клиента (иностранной компании «Eurochem Trading GmbH») выполняет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах экспедитора, а также выполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение п.3.1.13 Договора АО «Ковдорский ГОК» к организации перевозок железорудного концентрата привлекло ОАО «РЖД», с которым был заключен договор на организацию расчетов № 2623, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет АО «Ковдорский ГОК».

Выступая в качестве декларанта, АО «Ковдорский ГОК» поместило товар под таможенную процедуру экспорта, согласно временной периодической декларации № 10207020/020817/0000977, поданной на Кировский таможенный пост Мурманской таможни. При этом заявлено, что товар вывозится железнодорожным транспортом. Товар по ВТД № 10207020/020817/0000977 был выпущен 02.08.2017.

После фактического вывоза железорудного концентрата с таможенной территории ЕАЭС АО «Ковдорский ГОК» на Кировский таможенный пост Мурманской таможни была подана полная декларация на товары (ПВД) № 10207020/161117/0001463, в которой заявлено, что с таможенной территории ЕАЭС было вывезено 22907,1 тонн железорудного концентрата на сумму 595584,60 долларов США.

Между тем, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «Ковдорский ГОК» с территории РФ было вывезено железорудного концентрата на 16500кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной № 23848273, и, соответственно, в ПВД № 10207020/161117/0001463.

Так, в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС железорудного концентрата в адрес получателя товара – ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун»» (Китайская народная республика) отправителем товара - АО «Ковдорский ГОК» 23.08.2017 составлена железнодорожная накладная № 23848273, согласно которой в адрес получателя товара поставляется железорудный концентрат в общем количестве, определенном отправителем товара, - 550600 кг.

При этом в железнодорожной накладной отражено, что в железнодорожных вагонах: №№ 61174314, 62359674, 62373923, 62359906, 62373246, 63141634 находится по 68700кг железорудного концентрата в каждом, а в вагонах № 54769237, 56081342 по 69200кг в каждом.

Приемка груза, указанного в железнодорожной накладной № 23848273, для его доставки в прямом международном сообщении из России в КНР осуществлена ОАО «РЖД» на станции Ковдор.

По прибытию железорудного концентрата на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни перевозчиком товара ОАО «РЖД» была предъявлена железнодорожная накладная № 23848273. Товар, указанный в данной накладной, был вывезен с таможенной территории ЕАЭС 21.09.2017.

При контрольном взвешивании вышеуказанных железнодорожных вагонов на станции Суйфэньхе (КНР) установлено, что фактическое количество вывезенного с территории ЕАЭС железорудного концентрата на 16500кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной № 23848273, поскольку фактический вес составил – 567100кг, что зафиксировано в коммерческих актах от 21.09.2017 №№ 0107497, 0107512, а также в актах общей формы от 21.09.2017 №№ 91/6875, 91/6883 (л.д.71-82).

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при убытии с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком - ОАО «РЖД» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе железорудного концентрата, послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» 16.08.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Установив, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком товаров, при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС предоставило таможенному органу недействительный документ – железнодорожную накладную № 23848273, сообщив недостоверные сведения о весе товара, находившегося в вышеуказанных железнодорожных вагонах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме.

Вышеизложенные обстоятельства и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Кроме того, сведения о превышении железорудного концентрата в вышеуказанных вагонах по железнодорожной накладной № 23848273 так же подтверждаются претензией от 09.06.2018 № 33/ДС, направлявшейся ОАО «РЖД» в адрес АО «Ковдорский ГОК» (л.д.82-83).

Признавая вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения доказанной, судья правильно исходил из того, что ОАО «РЖД», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «РЖД» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии у Общества обязанности проверять вес перемещаемого товара, тщательно исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.

Являясь перевозчиком, Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о нем, в то время как, будучи перевозчиком, должно было проверить сведения в предоставленных ему перевозочных документах для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При этом положения ст.80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 07.12.2016 № 374, на которые имеется ссылка в жалобе, не ограничивали ОАО «РЖД» в возможностях использовать иные методы проверки достоверности массы груза в вагонах, кроме их визуального осмотра и сверки сведений, указанных в перевозочных документах, со сведениями, нанесенными на кузове вагона.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» к перевозке предъявлены загруженные и готовые к перевозке вагоны, относится к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком с одной стороны и отправителем товара с другой стороны в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождает Общество от соблюдения таможенного законодательства РФ и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами РФ.

Убедительным является вывод судьи и о том, что Общество, будучи профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имело право и реальную возможность до момента подачи в административный орган товаросопроводительных документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-АД16-7587 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 303-АД17-846.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что превышение веса в спорных вагонах было обнаружено при сдаче экспортного груза при взвешивании весами, принадлежащими Китайской железной дороге на территории КНР, на правильность выводов судьи не влияет, и не свидетельствует о недопустимости принятых в качестве доказательств коммерческих актов от 21.09.2017 №№0107497, 0107512 и актов общей формы от 21.09.2017 №№ 91/6875, 91/6883.

Поскольку КоАП РФ не имеет юридической силы на территории иностранного государства, в данном случае – КНР, то содержащееся в ст.26.8 КоАП РФ требование о том, что применяемые при сборе доказательств в ходе производства по административному делу измерительные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку, распространяется на процессуальные действия, производимые только на территории РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность принимать в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях документы, составленные, в том числе иностранными должностными лицами на территории иностранных государств и в соответствии с законодательством этих государств.

Коммерческие акт от 21.09.2017 №№0107497, 0107512 и акты общей формы от 21.09.2017 №№ 91/6875, 91/6883 отвечают признакам, предъявляемым ч.1 ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам.

Использование китайской стороной при перевеске вагонов весов, не поверенных в соответствии с российским законодательством, не является нарушением ст.26.8 КоАП РФ и безусловным основанием для признания составленных по результатам перевески актов недопустимыми доказательствами, как и не является безусловным основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Кроме того, следует учесть, что используемые при перевеске вагонов весы модели ZGU-100-BWL, заводской №00000392, колеи 1520мм, максимальный предел взвешивания 100т, были проверены 21.04.2017 комиссией в составе как представителей Китайской железной дороги, так и представителей РЖД, о чем составлен акт. При проверке установлено, что наибольшая погрешность весов не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%, в связи с чем их возможно использовать для взвешивания груза (л.д.118). Оснований не доверять данному документу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение результаты взвешивания спорных вагонов, отраженные в коммерческих актах от 21.09.2017 №№0107497, 0107512 и актах общей формы от 21.09.2017 №№ 91/6875, 91/6883, у судьи не имелось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Белолипецкой А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов