Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) < Ф.И.О. >3 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > < номер обезличен >, ООО «< данные изъяты >» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > < номер обезличен > отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) < Ф.И.О. >3 просит решение Каневского районного суда от 03 октября 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае - < Ф.И.О. >4, действующую по доверенности, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, < дата обезличена > в 10 час. 00 мин. в ходе проверки ООО «< данные изъяты >» установлены нарушения требований действующего Трудового законодательства РФ в отношении труда несовершеннолетних, а именно: только после увольнения произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не всем несовершеннолетним работникам разъяснено право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 день, не внесены изменения в п.12 трудовых договоров, не была обеспечена выплата заработной платы каждые полмесяца, на несовершеннолетних работников < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 не были оформлены трудовые книжки, в ООО «< данные изъяты >» не разработана программа инструктажа на рабочем месте по профессии «подсобный рабочий».

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «< данные изъяты >» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, указанные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «< данные изъяты >» были устранены.

При назначении административного наказания указанные обстоятельства государственным инспектором по охране труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 учтены не были.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «< данные изъяты >» имеет место малозначительность совершенного правонарушения, поскольку его действиями никому не был причинен какой-либо вред, а так же отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья: