Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием заявителя должностного лица ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4, привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО3, находясь на <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были представлены протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, материалы видеофиксации.

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, принёс апелляционную жалобу.

В тексте жалобы, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указанный срок суд апелляционной инстанции считает не пропущенным по следующим основаниям.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО4, согласно имеющейся в деле расписке, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им через мирового судью судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан была подана апелляционная жалоба в Салаватский межрайонный суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО4 подана в установленный законом срок.

В обоснование своей позиции ФИО4 приводит следующие доводы.

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им и его напарником ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился ФИО1 При этом от него исходил резкий запах алкоголя, кожа лица была красной, походка была не уверенной, шаткой. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0.205 мг/л. С данным результатом гр. ФИО1 согласился, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом производилась видеозапись согласно п. 24 Административного регламента утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Административный регламент). Согласно п.46 указанного Административного регламента сертификат должны иметь только измерительные приборы. При проведении освидетельствовании в салоне патрульной автомашины была плюсовая температура, так как административный материал заполнялся шариковой ручкой, которая при минусовой температуре застывает. Но при изучении административного материала видно, что шариковая ручка писала без каких либо пробелов и запись производилась четко. Согласно п.133 и 134 Административного регламента освидетельствование проводится один раз, в случаи не согласия с результатом гражданин направляется на медицинское освидетельствование, но на видеозаписи слышно что гр. ФИО1 согласен с данным результатом и говорит данные слова уверенно. Согласно результату освидетельствования на ФИО1 составили административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 114 Административного регламента. Далее, при составлении административного материала гр.ФИО1 говорил что без очков плохо видит, но при этом может управлять автомобилем в темное время суток без очков. При составлении видеозапись применялась, но ФИО4 не произведена запись о применении видеозаписи. По техническим причинам полная запись отсутствует, но видеозапись к административному материалу приложена, таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.

ФИО1 представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которому указано, что ФИО4 нарушены требования к процедуре принесения жалобы, а именно не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. Довод ФИО4 о том, что при составлении административного материала ФИО1 говорил, что без очков плохо видит и при этом может управлять автомашиной в темное время суток, считает несостоятельным, так как, по его мнению, ФИО4 не принял во внимание такие понятия как близорукость и дальнозоркость. ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что он вблизи плохо видит и ему необходимо очки для чтения, хотя в то же время он хорошо видит вдаль. То есть, ФИО1 был вынужден подписывать административные материалы, не имея возможности их прочитать. Более того, по мнению ФИО1, в деле имеются грубейшие процессуальные нарушения. Так, по словам ФИО4, применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Следовательно, в протоколе либо в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения должна была быть сделана соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, должны быть приложены к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). Однако, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) и соответствующих протоколах (л.д.3-4) отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того, нет описи документов направленных ОГИБДД в мировой суд с указанием на наличии видеозаписи примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были осуществлены должностным лицом ОГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ. Кроме этого, видеозапись об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 вообще отсутствует. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, и повлияли на всесторонность и полноту изучения обстоятельств совершения административного правонарушения. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, акт освидетельствовая на состоянии алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством судом обосновано и законно признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств, в связи с чем ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель по жалобе, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Постановление мирового судьи просил отменить.

Привлекаемое лицо ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, поддержал свою позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй при вынесении постановления о назначении административного наказания дана исчерпывающая объективная юридическая оценка доводам привлекаемого лица ФИО1, а так же должностного лица, ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО4, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлено, что жалоба ФИО4 подана в установленный законом срок.

Указанное постановление вынесено по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено нарушение требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Кроме того, иные материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о видеозаписи, примененной для фиксации обозначенных выше процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, следовательно, акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу судебного постановления и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Диск с видеозаписью, представленный в материалы дела, мировой судья сочла так же не допустимым доказательством по делу, так как протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и другие материалы дела не содержат данных о применении видеозаписи при фиксации рассматриваемого правонарушения, производство видеозаписи процессуально не оформлено, нет данных о том, что ФИО1 предупрежден об указанном способе фиксации. Кроме того, представленная видеозапись не содержит информации по проведению процессуального действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом, несмотря на представленные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы должностного лица, суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушений административного законодательства, не были опровергнуты, сами нарушения имеют место, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованным.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.