Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Блеск» ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30.09.2021 о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 30.09.2021 ООО «Блеск» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель ООО «Блеск» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Блеск» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00:01 по адресу: <данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО «Блеск», в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», не уведомило в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан ФИО2 в качестве уборщицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Блеск» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов следует, что по данному делу должностным лицом Четвертого управления МВД России 06.04.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и по делу проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Из материалов усматривается, что административное расследование было проведено Четвертым управлением МВД России, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории, подпадающей под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Красногорским городским судом <данные изъяты> при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении ООО «Блеск» и рассмотрении его по существу, чем нарушены правила подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.11.2015 №2482-О, из названных положений (в т.ч. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ) вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела о таком административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного суда по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 №9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд города Москвы в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 30.09.2021 о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, – отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: