Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России
«Мари-Турекский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,родившийся <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере
1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 10 км объездной автодороги <адрес>, управляя транспортным средством LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес>, перед ним двигалась «Скорая помощь». Он хотел ее обогнать, но водитель «Скорой помощи» внезапно включил левый поворот и начал поворачивать налево. Он стал брать правее, тормозить, но от столкновения уйти не смог. Он ехал с небольшой скоростью. В это время шел дождь, асфальт был мокрый. В подтверждение своей позиции предоставил запись видеорегистратора, пояснив, что изначально не мог ее найти.

Защитник ФИО1 – ФИО3 считает, что в действия ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а в случившейся аварии виноват водитель ФИО4, который включил левый поворотник незаблаговременно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в данной аварии виноват ФИО1 Он является водителем «Скорой помощи», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с вызова в больницу. Шел дождь, асфальт был мокрый. Перед осуществлением поворота налево он заранее начал притормаживать, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль ФИО1, который двигался на расстоянии 300-400 метров, начал осуществлять поворот – вывернул руль и в это время случилась авария. На данном участке дороги ограничение скорости - 60 км/ч. Считает, что ФИО1 двигался с превышением скорости, иначе не смог бы так быстро его догнать, а также считает, что ФИО1 не заметил включенного поворотника, двигался с большой скоростью, затормозить не успел.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, асфальт был мокрый. По прибытию на место аварии он осмотрел место дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части, следов тормозного пути не было. По характеру повреждений, исходя из всех обстоятельств дела, он пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель LADA XRAY ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Дополнительно указал, что автомобиль ФИО1 оборудован видеорегистратором и он хотел просмотреть запись в нем, однако записи аварии не было, ФИО1 пояснил, что она не сохранилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 10 км объездной автодороги <адрес>, управляя транспортным средством LADA XRAY с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, тем самым нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения его участников и другие доказательства.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленная ФИО1 в подтверждение своей позиции видеозапись не опровергает его виновность в совершении правонарушения, Постановление и протокол об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 1500 руб. в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и сроки уплаты административного штрафа, разъяснены. Нарушений норм закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления судья не усматривает.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о недоказанности его вины, что он ПДД не нарушал в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и обусловлены выбранным ФИО1 способом защиты. Судьей также учитывается противоречивость объяснений ФИО1, данных им в суде, с ранее данными им письменными объяснениями.

Основания для применения к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушение требований безопасности дорожного движения нельзя отнести к малозначительным.

Вышеизложенное позволяет суду считать, что постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным. Оснований для отмены данного постановления, прекращения производства по делу, удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Е. Мальцева