Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 Колокольниковой О.В. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит постановление суда изменить, не применять административное выдворение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Колокольникова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 добровольно и самостоятельно пришел в отдел УВМ для продления разрешительных документов, где и был задержан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно [дата] в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: [адрес] было установлено, что гражданин р. Таджикистан, ФИО1, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ и в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания, срок пребывания истек 01.10.2021г. Имеющийся патент 52 № 2100071200 выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 31.05.2021 года, прекратил срок действия с 01.10.2021 года в связи с неоплатой авансового платежа согласно п.5 ст.13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года. Согласно ч.4 ст.227.1 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 года фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается патент. Таким образом, фиксированный авансовый платеж должен быть оплачен до 01.10.2021 года. Однако, последний авансовый платеж гражданином р.Таджикистан ФИО1 был внесен 29.06.2021 года. В связи с этим, гражданин р.Таджикистан ФИО1, не имея основания для продления срока временного пребывания на территории РФ, уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из постановления судьи первой инстанции наказания в виде административного выдворения.

Так в общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 12.03.2021 N 378-О "По жалобе лица без гражданства ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3.10, частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3).

Исходя из этого лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с тем, однако, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения подлежат обязательному соблюдению при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение, что корреспондирует предписаниям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьям 3 и 8 в истолковании Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которым государства согласно установившимся нормам международного права и своим договорным обязательствам вправе контролировать въезд, проживание и выдворение иностранных граждан (постановления от 2 августа 2001 года "Бултиф (Boultif) против Швейцарии", от 26 июня 2014 года "Габлишвили (Gablishvili) против России", от 13 декабря 2016 года "Папошвили (Paposhvili) против Бельгии", от 21 ноября 2019 года "З.А. и другие против России" и др.), а также Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устойчивый экономический рост страны и повышение благосостояния граждан (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты собственных конституционных ценностей.

Пребывание (проживание) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Для достижения правомерных целей миграционной политики государство правомочно использовать имеющиеся дискреционные полномочия в интересах установления таких норм, которые позволяли бы определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и меры принуждения, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 19 июля 2017 года N 22-П, от 29 мая 2018 года N 21-П и др.).

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации направлена на административно-правовую охрану правового режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и преследует конституционно-значимые цели, установленные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому ее включение в названный Кодекс, равно как и закрепление наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение предусмотренных данной статьей административных правонарушений, само по себе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодательной власти.

Оценивая возможность применения за нарушения правового режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывал на то, что его закрепление в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций; суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 12 мая 2006 года N 155-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.).

Соответственно, часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 23 апреля 2020 года N 862-О, от 28 мая 2020 года N 1125-О и др.).

Учитывая, что ФИО1 значительный период времени находился на территории Российской Федерации, последовательно исполнял установленные законом обязанности в связи с пребыванием, добросовестно оплачивал фиксированные авансовые платежи, и не был за период пребывания замечен в совершении административных правонарушений и иных проступков, судья апелляционной инстанции, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что выдворение в качестве наказания является преждевременной мерой ответственности.

Приведенные обстоятельства следует рассматривать во взаимосвязи с тем фактом, что ФИО1 добровольно и самостоятельно, в кратчайший срок, явился в отдел по вопросам миграции с целью получения информации и оплаты патента, где и был задержан.

С учетом изложенного, из постановления судьи Дзержинского городского Нижегородской области от 04 октября 2021 года подлежит исключению указание на назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, [дата] г.р., указание на назначение ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Колокольниковой О.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников