Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии <Адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г. № 460-ПК в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии <Адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а именно в том, что ИП ФИО1 допустил размещение на территории города торгового объекта некапитального типа на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, чем нарушил п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, просил его отменить, указав, что акт проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением закона и не мог быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. ИП ФИО1 при обследовании территории не присутствовал, уведомлен о нем не был, названный Акт был составлен «задним» числом и представлен на ознакомление представителю ИП ФИО1 П.Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ., о чем в данном Акте имеется соответствующая запись. Кроме того, в Акте бтсутствуют сведения о наименовании нестационарного торгового объекта и о его принадлежности именно ИП ФИО1 В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 25.6 КоАП РФ главный специалист отдела благоустройства Ш.О.Г. не может являться свидетелем, а даже если бы и являлась, то зафиксированные Актом обстоятельства, заверенные ее подписью, не смогут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Также в силу п. 1 ст. 25.7 КоАП Ш.О.П. не может являться и понятой, поскольку, будучи действующим работником <Адрес>, является заинтересованным в исходе дела лицом. Помимо этого, число понятых должно быть не менее двух. На основании Договора аренды части земельного участка (12 кв. м., земельного участка общей площадью 6920 кв.м, по адресу: <Адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арендодателем - Обществом с ограниченной ответственностью Деловой центр <данные изъяты>» и Арендатором - ИП ФИО1, последний является арендатором земельного участка, находящегося в частной собственности ООО «<данные изъяты>». В силу п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определённых законодательством Российской Федерации. Заявитель считает, что благоустройство территории представляет собой совокупность действий по выполнению определенных задач в области благоустройства, которые не предусматривают установление каких-либо запретов в иных сферах. Определяя в ст. 2 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ понятие «вопросы местного значения», законодатель отнес к ним вопросы непосредственно обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствие с Конституцией РФ и поименованным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Пермская городская Дума в Правилах благоустройства и содержания территории в г.Перми обязана была осуществить регулирование только тех общественных отношений, которые отнесены к благоустройству городского округа. Также считает, что подпункт 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, устанавливающий запрет на размещение нестационарных торговых объектов на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, не регулирует вопросы благоустройства. В данном случае оспариваемые положения нормативного правового акта не направлены на регулирование вопросов благоустройства территории города Перми. При этом согласно используемым в указанных Правилах понятиям нестационарный торговый объект к элементам благоустройства, малым архитектурным формам не относится. Понятие нестационарного торгового объекта содержится в п. 2.42 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми. Согласно этому пункту под нестационарным торговым объектом понимается объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным учкстком вне зависимости от подключения к сетям инженерно-технического обеспечения или отсутствия такого подключения (киоск, павильон, лоток, контейнер и иные подобные временные объекты), предназначенный для оказания бытовых и иных услуг населению. Указанное свидетельствует о том, что в п. 4,1.12. Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми произведено регулирование отношений, связанных с размещением нестационарных торговых объектов, а не с размещением элементов благоустройства. Указывает на то, что его торговый павильон не мешает пешеходному движению, не ухудшает визуальное восприятие среды города и благоустройство территории и застройки, осуществляет свою деятельность на данном земельном участке в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит павильон в надлежащем внешнем виде и чистоте, в соответствии с требованиями безопасности и санитарными нормами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель административного органа полагает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Статьей 6.7.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 01.10.2018) "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению

Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП ФИО1 вменяется размещение на территории города торгового объекта некапитального типа на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, чем он нарушил п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г.

Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4, запрещено размещение на территории города торгового объекта некапитального типа на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования. Согласно договора аренды части земельного участка между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, именно ИП ФИО1 является собственником павильона по оказанию услуг общественного питания с использованием коммерческого наименования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>.

Из материалов дела усматривается: главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <Адрес>Ш.Н.В.. в присутствии главного специалиста отдела благоустройства администрации <Адрес>Ш.О.П. при обследовании территории района ДД.ММ.ГГГГ в 15.5 часов по адресу: <Адрес> установлено, что допущено размещение нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>., актом проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного судья считает, что вывод административной комиссии о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что акт обследования территории составлен без участия понятых, не служат основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление акта проведения обследования территории и фотоматериалов не относится.

Доводы жалобы о том, что акт обследования территории составлен без должного уведомления и участия представителя ИП ФИО1 несостоятельны, поскольку нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Должностные лица по контролю за использованием территории района не осуществляли проверку в отношении ИП ФИО1, а производили осмотр общедоступного места на территории <Адрес>, данные мероприятия не требовали присутствия ИП ФИО1 В ходе осмотра указанной территории должностными лицами были выявлены нарушения, о чем ими был составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов, что является одним из дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

Представитель ИП ФИО1 – П.Д.А. присутствовал при составлении протокола, ему в порядке ч. 3 ст. 28.2 КоАП были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе произведена запись. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная представителем заявителя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что акт осмотра территории, составлен с нарушениями положений ст. 25.7, 27.8, 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, голословны и противоречат закону и доказательствам по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов опровергающих выводы административного органа, факт совершенного правонарушения не опровергают, не имеют юридического значения для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем отклоняются.

Дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <Адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г. № 460-ПК в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья