Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о.прокурора Цильнинского района Шрша Т.З. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 22 апреля 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 22 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по муниципальным закупкам администрации МО «Цильнинский район» ФИО2 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о.прокурора Цильнинского района Шрша Т.З. на указанное постановление принесен протест, в котором поставлен вопрос об его отмене. Прокурор считает, что выводы должностного лица о том, что ФИО2 не может быть объектом привлечения к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку сведения о размере обеспечения исполнения контракта, указанные в аукционных документациях и проектах контрактов были указаны заказчиком, несостоятельны и не являются основанием для освобождения её от административной ответственности. Полагает, что ФИО2, являясь должностным лицом уполномоченного органа, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков, утвержденного постановлением администрации МО «Цильнинский район» от 26.12.2013 №1152-п 13 и 18 августа 2015 года при размещении в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) документации о проведении электронных аукционов ***, *** по результатам рассмотрения не возвратила заказчику технико-экономическое задание для устранения противоречий федеральному законодательству, а утвердила и разместила документацию об электронном аукционе на ремонт дороги по *** от ***, ремонт асфальтового покрытия мостового перехода в с. Крестниково Цильнинского района Ульяновской области и ремонт дороги по ул.Заречная, д.Бедного и подъезда к детскому саду «Березка» в с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области.

Между тем, размещенные в единой информационной системе сведения о размере обеспечения исполнения контрактов, содержащиеся в общих положениях об электронном аукционе, в нарушение требований ч.4 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствовали сведениям о размере обеспечения исполнения контрактов, указанным в проектах муниципальных контрактов, которые являются неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Так, в п.22 раздела 1 «Общие положения об электроном аукционе» размер обеспечения исполнения контракта установлен 5% от начальной (максимальной) цены контракта, тогда как в п.7.9 раздела 4 «Проекта муниципального контракта» являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, размер обеспечения исполнения контракта указан 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Прокурор считает, что ФИО2 выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом уполномоченного органа, совершила действия, выразившиеся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренныхзаконодательствомРФ о контрактной системе в сфере закупок. По мнению прокурора, указанное повлекло ущемление прав подрядчика – ООО «Цильнинское ДРСУ», которым в бюджет МО «Большенагаткинское сельское поселение» в счет обеспечения исполнения контракта перечислено 172 518,95 руб. вместо 86259,48 руб.

И.о.прокурор Шрша Т.З. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 22 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Шрша Т.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании, состоявшимся 22.06.2016, старший помощник прокурора Шрша Т.З. протест поддержал, в обоснование указал доводы, в нем изложенные, просил постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшимся 22.06.2016, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, считала, что она как должностное лицо уполномоченного органа, при размещении в единой информационной системе в сфере закупок документации о проведении электронных аукционов ***, *** нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков не допустила, поскольку в соответствии с п.3.3 Порядка именно заказчик, в данном случае МО «Большенагаткинское сельское поселение» утверждает документацию о закупке, тем самым подтверждая её полноту и достоверность с целью дальнейшего использования этой документации для осуществления уполномоченным органом своих полномочий, определенных п.2.4 Порядка, по определению поставщиков для обеспечения муниципальных нужд МО «Большенагаткинское сельское поселение». В п.22 документации об электронном аукционе сведения об обеспечении исполнения контракта в размере 5% были взяты из пункта 21 технико-экономического задания, которое было предоставлено за подписью заказчика. Проект контракта является приложением к технико-экономическому заданию, наравне со сметой, перечнем материалов, обоснованием начальной цены, описанием объекта закупки и т.д. Считала, что в соответствии с п. 3.4 Порядка была не вправе самостоятельно вносить изменения в документацию об аукционе, в том числе и в приложения данной документации. Ответственность за содержание, достоверность и соответствия законодательству сведений, представляемых в составе технико-экономического задания, несут должностные лица заказчика, то есть администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение».

Изучив доводы протеста и представленные материалы дела об административном правонарушении № 13118-К/03-2016, прихожу к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункта 8 части 1 и части 4 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 4-ФЗ), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроках и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как указано в статье 65 Федерального закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Постановлением администрации МО «Цильнинский район» от 26.12.2013 №1152-п утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков (далее Порядок).

В соответствии с п.3.2 Порядка заказчик формирует технико-экономическое задание, в котором в том числе должны быть указаны - способ определения поставщика, описание объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика, количество, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (лота), проект контракта или договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом уполномоченного органа – начальником отдела по муниципальным закупкам администрации МО «Цильнинский район» *** и *** разместила в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) документацию о проведении электронных аукционов *** на ремонт дороги по ул. Центральная от *** ремонт асфальтового покрытия мостового перехода в с. Крестниково Цильнинского района Ульяновской области и *** на ремонт дороги по ул.Заречная, Д.Бедного и подъезда к детскому садику «Березка» в с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области.

При этом в пункте 22 раздела 1 «Общие положения об электроном аукционе» размер обеспечения исполнения контрактов был указан 5% от начальной (максимальной) цены контракта, тогда как пункт 7.9 раздела 4 «Проекта муниципального контракта» являющегося неотъемлемой частью документации об электроном аукционе, размер обеспечения исполнения контракта указан 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с протоколами аукционной комиссии единственным участником вышеуказанных электронных аукционов явилось ООО «Цильнинское ДРСУ», с которым впоследствии Заказчиком (администрацией МО «Большенагаткинское сельское поселение») были заключены муниципальные контракты на ремонт дорог.

Постановлением прокурора Цильнинского района от 05.04.2016 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по муниципальным закупкам администрации МО «Цильнинский район» ФИО2 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчиком ООО «Цильнинское ДРСУ» по заключенным муниципальным контрактам перечислено Заказчику в обеспечение исполнения контракта 86259 руб.48 коп. и 28485 руб.91 коп. соответственно, то есть как было указано в технико-экономическом задании - 5% начальной (максимальной) цены контракта. В настоящее время муниципальные контракты исполнены.

В связи с вышеуказанным, доводы прокурора о том, что действиями ФИО2 были нарушены права подрядчика ООО «Цильнинское ДРСУ» нахожу несостоятельными.

Также нахожу несостоятельными доводы прокурора в той части, что ФИО2 выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 25 Федерального Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг, такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совестных конкурсов или аукционов определяется соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским законодательством.

Из содержания пунктов 3.2 и 3.3 Порядка следует, что именно Заказчик формирует технико-экономическое задание и утверждает документацию о закупке и изменения в документацию о закупке. В соответствии с п.3.4 Порядка Заказчик принимает решения и извещает уполномоченный орган о необходимости внесения изменений в документацию о закупке, об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом сроков, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.10 Порядка уполномоченный орган формирует извещения об осуществлении закупки, разрабатывает и утверждает документацию о закупке на основании технико-экономических заданий заказчиков, осуществляет размещение в единой информационной системе документации закупок.

Учитывая, что ФИО2 разместила в единой информационной системе в сфере закупок документацию о проведении электронных аукционов в полном соответствии с направленным заказчиком технико-экономическим заданием, ответственность за неправомерный выбор способа закупки, и несоответствии положений документации требованиям законодательства несет Заказчик.

В связи с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по муниципальным закупкам администрации МО «Цильнинский район» ФИО2 было правомерно должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении протеста и.о. прокурора Цильнинского района следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 22 апреля 2016 года в отношении начальника отдела по муниципальным закупкам администрации МО «Цильнинский район» ФИО2 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, протест и.о. прокурора Цильнинского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Мяльдзина